Решение № 2-5558/2014 2-723/2015 от 30 января 2015 г. по делу № 2-5558/2014

Выборгский городской суд (Ленинградская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 января 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 г.

г.Выборг 30 января 2015 года

Дело N2-723/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге к Бужан В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:


Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге (далее – филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Санкт-Петербурге) обратился в суд с иском к Бужан В.А. о взыскании прямого действительного ущерба в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата года между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор № согласно которому ответчик была принята на работу на должность «кассир-операционист» в филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Санкт-Петербурге на неопределенный срок (бессрочно) приказом № от Дата года. После приема на работу ответчица была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией кассира-операциониста.

Как указывает истец, Дата года в Дополнительном офисе (далее - ДО) «Дыбенко» филиала Банка ответчица при исполнении своих служебных обязанностей по оформлению и выдаче потребительских кредитов физическим лицам на банковские карты допустила грубое нарушение «Внутрибанковских правил совершения операций с использованием платежных карт в ПВН АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» (далее - Внутрибанковские правила), чем нанесла Банку прямой действительный ущерб на сумму рублей.

По результатам служебной проверки по факту недостачи установлено, что ответчица при оформлении Дата года трех договоров потребительского кредита выдала клиентам денежные средства на руки в соответствии с кредитными договорами, не проведя при этом карты клиентов через терминал. Возникшая вследствие указанного нарушения ответчицей Внутрибанковских правил общая недостача в операционной кассе ДО «Дыбенко» за Дата года составила рублей. В результате переговоров с клиентами, в отношении которых была нарушена процедура выдачи денежных средств при оформлении потребительских кредитов, часть недостачи в сумме рублей была устранена. Однако третий клиент, гражданин Губжоков Р.Р., Дата года рождения, отказался прийти в ДО «Дыбенко» для устранения указанной ошибки ответчицы. Таким образом, по состоянию на Дата года за ответчицей числится недостача в размере рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчицы причиненный прямой действительный ущерб в рамере рубле й, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица Бужан В.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности от Дата года Мороз Р.В., в суде исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба и наличие прямого действительного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мороза Р.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Дата между филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Санкт-Петербурге и Бужан В.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на должность кассира-операциониста в филиале АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Санкт-Петербурге, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.8 договора, отношения между работником регулируются настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутренного распорядка, локальными нормативными актами работодателя, трудовым кодексом Российской Федерации и другими действующими правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Договор подписан сторонами, содержит отметку о том, что Бужан В.А. взята на испытательный сроком на три месяца.

В соответствии с должностной инструкцией кассира-операциониста, последняя была обязана знать и соблюдать порядок ведения кассовых операций, установленный нормативными актами Банка России, а также внутренними Положениями и Инструкциями Банка, своевременно знакомиться с нормативными документами, законодательства, касающимися работы с наличной иностранной валютой, соблюдать режим работы, установленный в соответствии с приказом по Банку, своевременно и точно выполнять указания отдела офисных продаж, обеспечивать полную сохранность вверенных ей денежных средств и ценностей в соответствии с нормативными актами Банка России, а также внутренними Положениями и Инструкциями Банка, совершать кассовые операции при обслуживании физических и юридических лиц в соответствии с нормативными актами Банка России, а также внутренними Положениями и Инструкциями Банка, а также выполнять иные обязанности.

Предъявляя исковые требования о взыскании прямого действительного ущерба с Бужан В.А., истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчицей Внутрибанковских правил, Банку нанесен ущерб в сумме рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от Дата года по результатам недостачи в кассе ДО «Дыбенко» Дата года, составленного заместителем управляющего Филиала Петрухиным Е.Н., согласно которому фактически недостача по кассе ДО «Дыбенко» составила рублей.

Из акта от Дата года следует, что в ходе служебной проверки по факту недостачи в кассе ДО «Дыбенко» Дата года установлено, что кассир Бужан В.А. при оформлении Дата года трех договоров потребительского кредита выдала клиентам денежные средства на руки в соответствии с кредитными договорами, не проведя при этом карты клиентов через терминал, а сформировала справки о проведенных операциях в ПО «Новая Афина» следующим клиентам:

1.Губжокову Р.Р., Дата г.р., кр.Дог.№, сумма (топ-ап). На карте № было рублей.

2. Курловой Н.М., Дата г.р., кр.Дог. № на сумму рублей, карта №

3. Яковлевой В.А., Дата г.р., кр.Дог.№ на сумму рублей, карта №

По факту была отражена недостача по кассиру Бужан В.А. за года на сумму рублей.

Дата. на основании СЗ филиала карты заблокированы.

Дата. клиенты Курлова Н.М. и Яковлева В.А. подошли в офис Банка и вернули излишне полученные денежные средства (фактическое снятие средств с карт) – недостача в сумме рублей закрыта.

Клиент Губжоков Р.Р. (по телефону) сослался на отсутствие его в Санкт-Петербурге и невозможность приехпать в Банк в ближайшее время. В настоящее время установить местонахождение клиента невозможно, телефон отключен, данные по месту работы и месту проживания предоставлены ложные.

Дата. кассиром Чугуловой Ж.К. проведена ревизия кассы ДО «Дыбенко» при смене должностных лиц, денежная наличность в сейфе соответствует данным БУ. Излишков недостач не выявлено. В соответвтвии с приказом Управляющего филиалом от Дата г. № в кассе ДО «Дыбенко» проведена ревизия денежных средств. По результатам ревизии недостач/излишков не выявлено.

По состоянию на Дата года за кассиром Бужан В.А. числится недостача в сумме рублей.

Выводы проверки Банка по факту недостачи следующие, происшествие произошло в результате грубейшего нарушения кассиром-операционистом Бужан В.А. п.6.8 «Внутрибанковских правил совершения операций с использованием платежных карт в ПВН АКБ «РУССЛАВБАНК»(ЗАО), утвержденных решением Правления Банка от 22.07.2008 года, при выдаче кредита с пластиковой карты клиенту была выдана сумма наличных денежных средств без проведения операции через терминал, а также имеют место недоработки программного обеспечения кассовых операций: проведение операций через терминал автоматически не отражается в «Новой Афоне», а требует ручного ввода кассиром.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Санкт-Петербурге в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника перед работодателем, не установлена вина Бужан В.А. ни в уголовном, ни в административном порядке, не привлекалась Бужан В.А. и к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Санкт-Петербурге к Бужан В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Несмотря на то, что ответчица Бужан В.А. в ходе служебной проверки по факту недостачи в своем объяснении признала факт не проведения ею трех операций по терминалу при оформлении указанных выше потребительских кредитов, однако данное обстоятельство суд полагает бесспорно не свидетельствует о том, что именно в результате не выполнения данных действий не выполненных ответчицей Банку был причинен ущерб в заявленном размере.

При этом судом установлено, что работодателем не были созданы условия для осуществления операций с использованием РС-РОS/РОS-терминала.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе служебной проверки по факту недостачи также было установлено, что данное происшествие произошло в том числе и по причине того, что в программном обеспечении кассовых операций имеют место быть недоработки, а именно: проведение операций через терминал автоматически не отражается в «Новой Афоне», а требует ручного ввода кассиром.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Поскольку истцу в иске отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:


В иске филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Санкт-Петербурге КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Бужан В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Суд:

Выборгский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)

Истцы:

КБ " Русский Славянский банк " (подробнее)

Ответчики:

Бужан В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Гомзяков Александр Геннадиевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Материальная ответственность
Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ