Решение № 2-2280/2015 2-2280/2015~М-1198/2015 М-1198/2015 от 8 апреля 2015 г. по делу № 2-2280/2015

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № <номер обезличен>/2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Мануковой Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :


Манукова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 160 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 19.01.2015г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между Мануковым А. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, госномер О 715 КС 26, принадлежащем истице на праве собственности и Абрамушкиным С. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, госномер В <данные изъяты> ТР 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Абрамушкиным С. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Гражданская ответственность истицы застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0666131246. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена> № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 10.02.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> КС 26 в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля.

Истица Манукова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Мануковой Н.А. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Мануковой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2015г. по адресу <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер В <данные изъяты> ТР 26 и автомобиля ВАЗ 21102, госномер О <данные изъяты> КС 26, принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Мануковым А. А. получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истицы Мануковой Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителя Абрамушкина С.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мануковой Н.А. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> от 10.02.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов.

Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> от 10.02.2015г., подготовленному ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления скутера, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты>,00 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что расходы на оплату услуг эксперта-техника, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг эксперта-техника, которые не покрывают расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за 58 дней просрочки, то есть за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., что составит: 106 323,00 * 1% * 58= 61 667,34 рублей. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <номер обезличен> рублей, согласно расчета: 106 323,00 * 50% = 53 161,50 рублей. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, а также расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 160 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3726,46 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования Мануковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануковой Н. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануковой Н. А. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануковой Н. А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануковой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере

<данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануковой Н. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануковой Н. А. расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануковой Н. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований Мануковой Н. А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3726 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Подзолко

Суд:

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Манукова Н.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Подзолко Елена Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ