Решение № 2-3068/2014 2-3068/2014~М-2294/2014 М-2294/2014 от 11 июня 2014 г. по делу № 2-3068/2014

Хорошевский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/14 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Вахрушеву В. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


Истец ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Вахрушеву В.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>.. Срок возврата предоставленного кредита был установлен до 00.00.0000 включительно, при этом процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику на текущий счет № <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Вахрушев В.А. обязался осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Московский кредитный банк» и Вахрушевым В.А. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № <данные изъяты> от 00.00.0000, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.. Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора в связи с чем у Вахрушева В.А. перед ОАО «Московский кредитный банк» образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца по доверенности Гребенюкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Вахрушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известным адресам места жительства, ка кпо месту регистрации, так и по фактическому месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 00.00.0000 между ОАО «Московский кредитный банк» и Вахрушевым В.А. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 00.00.0000 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составляет <данные изъяты> (п. 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на претензии банка не отвечает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при неисполнении заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита и процентов за его пользование истец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 3.9. упомянутого договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления очередного платежа с уплатой <данные изъяты> % от суммы пропущенного платежа.

Согласно расчету суммы требований на 00.00.0000 задолженность Вахрушева В.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от 00.00.0000 составляет <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по комиссии за перенос платежа <данные изъяты>; по неустойкам <данные изъяты>.

Ответчик Вахрушев В.А. указанный расчет задолженности не оспорил. Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением Вахрушевым В.А. обязательств по кредитному договору ОАО «Московский кредитный банк» на основании п. 5.2. Кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № <данные изъяты> от 00.00.0000 года, согласно условиям которого Вахрушев В.А. передал в залог истцу автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Идентификационный № <данные изъяты>, Год изготовления: 00.00.0000, Двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 00.00.0000.

На основании п. 3.1. договора залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога, направить его на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Как установлено в судебном заседании ответчик Вахрушев В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога общая залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты> % от залоговой стоимости предмета залога и составляет <данные изъяты>..

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из которых по кредиту: <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по комиссии за перенос платежа <данные изъяты>; по неустойкам: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева В. А. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от 00.00.0000 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), в остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Идентификационный № <данные изъяты>, Год изготовления: 00.00.0000, Двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 00.00.0000. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья В.В. Аганина

Суд:

Хорошевский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

ОАО "МКБ" (подробнее)

Ответчики:

Вахрушев В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Аганина Виктория Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ