Апелляционное определение № 11-169/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 11-169/2016

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 11-169/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Кумертау 21 ноября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Набиулина Р.Р. – Адгамова И.Р., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Набиулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Набиулин Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...><...>. по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...><...>, принадлежащего ему и под управлением Т. <...><...>, принадлежащего и под управлением Мадраимова А.Х., <...><...>, принадлежащего и под управлением Кадеева Д.Р. ДТП произошло по вине водителя Кадеева Д.Р. Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами административного дела от <...>. Его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия <...><...>. Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия <...><...>. Данное ДТП относится к страховому случаю. <...> он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов в Филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Кумертау, и предоставил свой автомобиль на осмотр. <...> от ПАО СК «Росгосстрах» на его счет поступило страховое возмещение в сумме <...> Для определения реальной суммы ущерба и оценки после данного ДТП он обратился к услугам независимой экспертизы. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения <...> от <...>, выполненного Д., составляет <...>, что на <...> больше, чем выплатило ему ПАО СК «Росгосстрах». За услуги оценщика им было уплачено <...><...>. он отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением произвести страховую выплату в досудебном порядке. <...>. претензия была доставлена в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений Почта России. <...>. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписки с банковского счета перечислило страховое возмещение в размере <...>, что на <...> меньше, чем должна была выплатить страховая компания согласно Закона об ОСАГО. Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он переживал нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму понесенных судебных расходов в размере <...>, в том числе: юридические услуги - <...>, почтовые расходы – <...>, услуги нотариуса - <...>

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Исковые требования Набиулина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиулина Р.Р. <...> - страховое возмещение, включая расходы на оплату услуг эксперта, <...> - компенсацию морального вреда, <...> - штраф, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ госпошлину в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя И.. расходы по производству экспертизы <...> от <...> в сумме <...>.

Взыскать с Набиулина Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя И. расходы по производству экспертизы <...> от <...> в сумме <...>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Набиулина Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В обоснование своих требований указал, что в общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере <...> Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила <...> Следовательно, истцом предъявлены требования касательно восстановительного ремонта, в данном случае разница между двумя экспертизами является меньше <...>. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ <...><...>-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет <...> и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <...>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Набиулин Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Адгамов И.Р. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Третьи лица Кадеев Д.Р. и Мадраимов А.Х. в судебное заседание не явились. По месту регистрации третьих лиц направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые третьим лицам не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны третьих лиц за поступающей по месту их жительства почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами третьи лица. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Адгамова И.Р., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...>.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в <...>. по <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, автомобиля <...>, принадлежащего и под управлением Мадраимова А.Х., и автомобиля <...>, принадлежащего и под управлением Кадеева Д.Р. (л.д. <...>).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Кадеев Д.Р., автогражданская ответственность которого, как и истца Набиулина Р.Р., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности <...> (л.д. <...>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником Щ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <...> (л.д. <...>), за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...> (л.д. <...>).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <...> и <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> и <...> соответственно (л.д. <...>).

Истец Набиулин Р.Р., не соглашаясь с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании разницы произведенной выплаты.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено И. (л.д. <...>).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Набиулина Р.Р. частично, мировой судья, положив в основу принятого решения экспертное заключение <...> от <...>, выполненное И. с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <...> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Набиулина Р.Р. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг эксперта, в размере <...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку при разрешении спора мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере <...> (с учетом износа) и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения законным признано быть не может, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Набиулина Р.Р. о взыскании разницы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у мирового судьи не имелось, соответственно не имелось оснований и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения, а именно услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Набиулина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеуказанным, изменяется сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию со сторон.

Поскольку исковые требования Набиулина Р.Р. удовлетворению не подлежат, возмещение судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере <...> подлежит возложению на истца Набиулина Р.Р.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», с истца Набиулина Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> (л.д. <...>).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> отменить полностью.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Набиулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Набиулина Р.Р. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя И. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Набиулина Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая

Суд:

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Набиулин Р.Р. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Адгамов И.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Лыщенко Елена Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ