Решение № 12-25/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 12-25/2016


Дело №12-25/16


Р Е Ш Е Н И Е


по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2016 года г.Пучеж

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Коноплев А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, А., защитника адвоката Поляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 6 октября 2016 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе А., указывает, что в нарушении требований закона ему не разъяснялись права, сотрудником ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование. Кроме того, имеются разночтения наименования прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Также, мировой судья неверно дал оценку его объяснениям и объяснениям свидетеля С. Просил отменить постановление мирового судьи от 6 октября 2016 года и производство по делу прекратить.

Заявитель А. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Защитник адвокат Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Полякова О.В. просила жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения А., защитника Поляковой О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей 2 июля 2016 года в 09 часов 10 минут на ул.Федосеенко вблизи дома №51 «б» г.Нижний Новгород водитель А. управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак М 922 ХА/152, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 2 июля 2016 года и удостоверено подписями понятых (л.д. 4).

С результатом освидетельствования А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводам жалобы в части того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, составившего акт, мировой судья в своем постановлении дал оценку и признал этот факт не относящимся к существенным недостаткам, признав указанный акт допустимым доказательством.

Рассмотрев ходатайство защитника Поляковой О.В. о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении А., так как в акте указана дата его составления 2 июня 2016 года, а не 2 июля 2016 года, как было на самом деле, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приходит к выводу, что сотрудником ДПС Е. допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля С., который показал, что он присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и утверждает, что А. был трезв, понятым, которые присутствовали тоже при этом, сотрудник ДПС не разъяснял их прав и обязанностей при подписании протоколов, показания прибора представил только одному понятому, а второму - не показывал. Он слышал, что А. просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, однако они только сказали им по какому адресу расположено медицинское учреждение и сказали, чтобы ехали туда самостоятельно.

Также при рассмотрении жалобы был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/Л, в котором указано, что при освидетельствовании А. состояние опьянения не установлено (л.д.21).

Оценивая показания свидетеля С., суд относится к ним критически, так как он находится с А. в дружественных отношениях и своими показаниями желает помочь ему избежать административной ответственности.

Представленный А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/Л не может быть принят во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, по смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы А. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления.

Доводы А. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются росписью А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

А. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Доводы жалобы в части того, что мировой судья неверно дал оценку его объяснениям и объяснениям свидетеля С. в судебном заседании, признаются обоснованными, так как мировой судья в своем постановлении указал, что объяснения А. и свидетеля С., данные ими в судебном заседании, подтверждают факт совершения А. административного правонарушения, однако указанные лица в своих показаниях опровергали вину А. в совершении инкриминируемого деяния.

Указанное утверждение мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от 6 октября 2016 года подлежит исключению, однако это не влияет на выводы мирового судьи о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), распечаткой результата теста А., в котором результаты показали наличие абсолютного этилового спирта в крови в концентрации 1, 77 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения А. и который с результатами освидетельствования согласен (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД Е., из которого следует, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 51 Б, был остановлена автомашина ВАЗ 2114 г/н № под управлением А., при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он не отказался в присутствии двух понятых. Состояние опьянения установлено, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом Е. и понятыми без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса.

Действия А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части названного постановления утверждение о том, что факт совершения А. административного правонарушения подтверждается объяснениями А., С., данными в судебном заседании.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу А. оставить без удовлетворения.

Судья: А.Н. Коноплев

Суд:

Пучежский районный суд (Ивановская область) (подробнее)

Ответчики:

Акуличев Д.В. (подробнее)

Судьи дела:

Коноплев Анатолий Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ