Приговор № 1-125/2016 от 31 мая 2016 г. по делу № 1-125/2016





ПРИГОВОР


именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре: Турта А.А., Тимкиной К.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Исаевой А.В.,

потерпевшего Ш.

потерпевшего К.

подсудимого Липатова В.С.,

защитника адвоката Воротниковой Н.Ю., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Липатова В.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:


Липатов В.С. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путём поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Липатов B.C., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путём поджога, подошел к гаражу, <адрес>, с заранее приготовленными им ёмкостями с бензином, после чего, залез на крышу гаража и вылил из одной ёмкости бензин в трубу воздухоотвода, затем, слез с гаража, подошёл к его воротам и вылил под них бензин из двух других ёмкостей и, заранее приготовленными спичками, произвел поджог гаража с нижней части ворот у южной стены, после чего, увидев, что гараж горит, с места преступления скрылся.

В результате поджога Липатов B.C. уничтожил имущество, <данные изъяты> принадлежащее К. чем причинил ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>.

Так же, в результате поджога Липатов B.C. уничтожил имущество, <данные изъяты> принадлежащее Ш., чем причинил ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>.

Подсудимый Липатов В.С. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании не признал, пояснив, что гараж не поджигал.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, и другими материалами дела.

Так, вина Липатова В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Липатова В.С., оглашёнными, в связи с существенными противоречиями, <данные изъяты> согласно которым, он по просьбе установленного следствием лица за вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, одевшись в приготовленную заранее одежду и, надев на лицо шапку-маску, взял, приготовленные заранее, <данные изъяты> бутылки с бензином, и подошёл к гаражу, принадлежащему К.. С правой стороны от гаража, при помощи забора, он залез на гараж и вылил бензин из одной бутылки в воздухоотвод с правой стороны. После чего, слез с гаража и вылил бензин из второй бутылки под дверь гаража, по всему периметру двери, а бензин из третей бутылки вылил в щель под дверями гаража. После чего, понимая, что совершив поджог гаража, может уничтожить гараж и ценное имущество, находившееся в нём, в том числе и автомобиль, он зажёг спичку, сунул её в щель под дверь гаража и, увидев, что залитый им бензин загорелся, стал убегать. Затем, он услышал хлопок и увидел дым и понял, что гараж загорелся. После этого, он прибежал в лесной массив <данные изъяты> где переоделся, оставив одежду и шапку-маску в указанном лесном массиве, после чего, пошёл домой. Утром он узнал, что в гараже, который он поджёг, находился автомобиль, принадлежащий К., который в результате совершенного им поджога был уничтожен огнём. Бутылки из-под бензина он бросил в лесном массиве <данные изъяты>. Вину в поджоге гаража, принадлежащего К., и уничтожении их имущества, находившегося в гараже, признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Липатов B.C. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог гаража К. в <адрес> за вознаграждение <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый Липатов B.C. показал участок <адрес> где он оставил шапку-маску, в которой он находился в момент совершения преступления, которая была обнаружена, изъята и осмотрена <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <адрес> были обнаружены и изъяты <данные изъяты> пластиковые бутылки <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый Липатов В.С. показал гараж, <адрес> который он поджог. Показал, как заливал бензин в воздухоотвод на крыше гаража и в щели под двери гаража, а затем, как поджог бензин. Затем, Липатов показал <адрес> где он переоделся после поджога, оставив одежду и шапку-маску <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Ш. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03:15 часов он услышал звук взрыва под окнами дома, выглянул в окно и увидел, что горит <данные изъяты> гараж, <адрес>, принадлежащий К... Ворота гаража лежали рядом с гаражом, их вырвало взрывом. В гараже сгорело имущество К.., в том числе автомобиль и его имущество, перечисленное в обвинении. Все имущество в гараже было уничтожено. Ущерб, причинённый ему преступлением, является значительным, <данные изъяты> Затем он узнал, <данные изъяты>, свидетель с псевдонимом К., видела после взрыва гаража бегущего подсудимого Липатова В.С.. Подсудимого Липатова он знал, конфликтов с ним не было. Липатов знал, что указанный гараж принадлежит К. и что в нём находится ценное имущество, так как неоднократно проходил мимо гаража, когда ворота были открыты. Считает, что Липатов совершил поджог гаража по найму за вознаграждение, так как у К. был конфликт с установленным следствием жителем <адрес>, на его действия она обращалась в правоохранительные органы, и была свидетелем по уголовному делу против него. Место преступления и место обнаружение вещественных доказательств находятся поблизости от дома, где проживал подсудимый, а дорога, на которой свидетель видела подсудимого после взрыва, ведёт от места преступления к дому подсудимого.

Показаниями потерпевшего К. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он узнал, что сгорел <данные изъяты> гараж, <адрес>, принадлежащий ему. В гараже сгорело его имущество, перечисленное в обвинении, в том числе автомобиль, а так же имущество, принадлежащее Ш. Ущерб, причинённый ему преступлением, является значительным, <данные изъяты> Затем, к нему подошла <данные изъяты>, свидетель с псевдонимом К.., которая рассказала, что видела после взрыва гаража бегущего со стороны гаража подсудимого Липатова В.С., о чём он сообщил в полицию. Подсудимого Липатова он знал, конфликтов с ним не было. Липатов знал, что указанный гараж принадлежит его семье. Считает, что Липатов совершил поджог гаража по найму за вознаграждение, так как у <данные изъяты> К. был конфликт с установленным следствием жителем <адрес>, который угрожал им расправой. Он присутствовал при следственном действии, когда подсудимый показывал, как поджог гараж и что сделал это по просьбе установленного следствием жителя <адрес> за вознаграждение. После преступления он видел Липатова в автомобиле с указанным установленным следствием лицом.

Показаниями свидетеля К.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ей сообщили, что сгорел <данные изъяты> гараж, <адрес>, принадлежащий мужу. В гараже сгорело их совместное имущество, в том числе автомобиль. Ущерб, причинённый её семье преступлением, является значительным, <данные изъяты> После преступления свидетель с псевдонимом К.. рассказала ей, что видела после взрыва гаража бегущего подсудимого Липатова В.С.. Подсудимого Липатова она знает, конфликтов с ним не было. Считает, что Липатов совершил поджог гаража по найму за вознаграждение, так как у неё был конфликт с установленным следствием жителем <адрес>, который угрожал расправой ей и её мужу, и она была свидетелем по уголовному делу против этого лица.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом устного заявления о преступлении от К. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля с псевдонимом К. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03:25 часов она проснулась от звука взрыва и, посмотрев в окно, увидела, что <адрес> пробежал подсудимый Липатов В.С.. Она наблюдала его с боку, но точно уверена, что это был подсудимый Липатов В.С., так как знакома с ним.

Фотографиями и картами места преступления<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля К.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась от хлопка и увидела, что горит гараж под окнами её дома, на принадлежащем ей участке <адрес>. Данным гаражом пользовался К. и Ш.., и в нём находилось их имущество.

Показаниями свидетеля К.., согласно которым, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте с участием подсудимого, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Р.., согласно которым, она проводила следственные действия с Липатовым В.С., <данные изъяты>

Показаниями свидетеля К., оглашёнными с согласия сторон, <данные изъяты>, согласно которым, работая по факту поджога гаража <адрес><данные изъяты> была установлена причастность жителя <адрес> Липатова В.С. к совершенному поджогу. В ходе беседы Липатов B.C., без физического и психического воздействия, сообщил, что именно он по просьбе установленного лица, жителя <адрес> за вознаграждение, поджог гараж. После этого, Липатов B.C. написал явку с повинной. В дальнейшем он участвовал при проведении следственных действий с участием Липатова B.C., а именно при проведении проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия, в ходе которых Липатов B.C. показал лесной массив, где выбросил свою одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, в том числе шапку-маску, которая была обнаружена и изъята. Липатов B.C. подтвердил, что это именно та шапка-маска, в которой он был в момент совершения преступления. В отношении Липатова B.C. ни кто противоправные действия не совершал. Все показания Липатова B.C. давал добровольно, без физического и психического воздействия, в присутствии адвоката <данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Актом о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением по причине пожара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, <данные изъяты> Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). В качестве инициатора горения была использована предварительно разлитая легковоспламеняющаяся или горючая жидкость <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование жидкость в бутылке, изъятой при осмотре места происшествия <данные изъяты> является автомобильным бензином <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, <данные изъяты>

Отчётом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>

Отчётом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания потерпевших, свидетелей обвинения, так и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, что образует совокупность подтверждающих вину доказательств.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, ни чем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд считает достоверными. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Показания же подсудимого о его непричастности к совершению преступления противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с соблюдением требований <данные изъяты>, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, поэтому, доводы подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд отвергает.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции, ни чем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля К. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления.

Показания свидетелей З. и Г.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после хлопка, который они восприняли, как гром, подсудимый Липатов В.С. находился дома, суд, как алиби подсудимого, отвергает, поскольку из них не следует, что во время совершения преступления подсудимый находился дома, и показания не опровергают факт того, что подсудимый совершил преступление. Как следует из показаний, ночью они спали и подсудимого не видели, во сколько они видели подсудимого, пояснить не могут, время связывают со звуком грома, а связан ли звук грома с преступлением, утверждать не могут. Кроме того, они являются близкими людьми подсудимому и дают показания с целью его защиты.

Показания свидетеля Ш. согласно которым, она видела подсудимого ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов и показания свидетеля Г. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в дневное время косил траву на её участке, суд отвергает, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, так как не относятся ко времени преступления.

Стенограмму опроса Липатова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра указанной стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку, в силу <данные изъяты>, они являются недопустимыми доказательствами, так как показания даны в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде.

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены детализации телефонных соединений <данные изъяты> суд отвергает, поскольку в ходе осмотра информации, имеющей значение для уголовного дела, не установлено.

Совершая преступление, действовал Липатов В.С. с прямым умыслом, поскольку заранее приготовил для поджога бензин, залил его внутрь гаража и поджог его. Совершая преступление, Липатов В.С. осознавал, что в гараже находится ценное имущество и путём поджога, имущество собственников будет уничтожено, что следует из его показаний и показаний потерпевших.

Так же, подсудимый Липатов В.С. не мог не осознавать, что умышленно уничтожая гараж и имущество, находящееся в нём, с применением огня, не исключается его распространение на другие рядом стоящие объекты (гараж и дом) и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевших, <данные изъяты> сумму причинённого ущерба, значительно превышающую предусмотренный примечанием <данные изъяты> критерий и доходы потерпевших, суд признает причинённый потерпевшим К. и Ш. материальный ущерб значительным.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд из обвинения и описания преступного деяния Липатова В.С. исключает в связи с изменением государственным обвинителем обвинения путём исключения из юридической квалификации деяния указанного признака преступления, <данные изъяты>, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Липатова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, <данные изъяты> относится к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Липатова В.С., <данные изъяты> суд признаёт: явку с повинной, <данные изъяты> признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Липатова В.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимому Липатову В.С. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, которые просили назначить наказание условно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого Липатов В.С. своим поведением должен доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

К. и Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании с Липатова В.С. <данные изъяты>, в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Как установлено в судебном заседании, преступлением ущерб причинён К. в размере <данные изъяты> и Ш. в размере <данные изъяты>, поэтому они вправе требовать возмещения, причинённого им ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, причинённый уничтожением имущества К. на сумму <данные изъяты> и Ш. на сумму <данные изъяты>, суд полагает взыскать именно с виновного Липатова В.С..

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Липатова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Липатова В.С. обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Липатову В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Липатову В.С. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск К. и Ш. к Липатову В.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Липатова В.С. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Липатова В.С. в пользу Ш. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 14 июня 2016 года вступил в законную силу.

Судья А.С. Криванков

Суд:

Тобольский городской суд (Тюменская область) (подробнее)

Подсудимые:

Липатов А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Криванков А.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ