Приговор № 1-454/2013 от 10 декабря 2013 г. по делу № 1-454/2013


Дело № 1-454/13 г.


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Пермь 10.12.2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Зубарева С.Н.,

подсудимого Постаногова М.Е.,

защитника Ленского В.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОСТАНОГОВА ФИО1 – ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


Постаногов М.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, дата г., в вечернее время, во дворе <адрес>, между Постаноговым М.Е. и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, произошёл конфликт, в ходе которого, Постаногов М.Е., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанёс ему несколько ударов руками по голове и телу, отчего ФИО3 упал на землю. После этого, Постаногов М.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно нанёс ФИО3 несколько ударов руками по голове и телу, в результате чего причинил ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния, перелома лобной кости справа, ушибов мягких тканей головы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Постаногов М.Е. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, поскольку все иные лица, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого Постаногова М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ............. (л.д. 82-89, 93, 95-97).

Судом также установлено, что подсудимый психически здоров, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, и иные юридические значимые обстоятельства.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: явку с повинной о совершённом преступлении (л.д. 32); признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение (заглаживание) потерпевшему вреда, причинённого преступлением, и примирение с ним, ............ ............ которые в своей совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, соответствующими ст. 64 УК РФ.

Суд не находит в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, признанных исключительными (ст. 64 УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание (штраф) сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки с Постаногова М.Е., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОСТАНОГОВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; сумму штрафа перечислить получателю: ИНН 5905239700, КПП 590501001, УФК по <адрес> (Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>), расчётный счёт: 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 045773001, Кор. счёта нет, КБК: 32211617000016000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Постаногову М.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Постаногова М.Е. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Мокрушин А.И.

Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Подсудимые:

Постаногов М.Е. (подробнее)

Судьи дела:

Мокрушин Анатолий Иванович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ