Решение № 12-84/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-84/2016


Дело № 12 – 84/2016


РЕШЕНИЕ


по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 15 ноября 2016 года

ул. Комсомольская, д.5

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б., рассмотрев жалобу Т.Ю.Ф. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску У. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:


Т.Ю.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску У. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Считает, что вынесенное постановление содержит недостоверную информацию об обстоятельствах вменяемого административного правонарушения, указывая, что асфальтоукладчик, которым он управлял, не является крупногабаритным транспортным средством и разрешение на его движение не требуется, дополнительное оборудование в виде шнека было установлено на ТС по прибытию его на место производства работ в районе <адрес>, где инспектор ДПС и осматривал указанный асфальтоукладчик. Также указывает, что п. 23.5 ПДД и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не были нарушены, так как перевозка крупногабаритного груза не осуществлялась и асфальтоукладчик движение не осуществлял. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т.Ю.Ф. и его защитник К.Л.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержали, считая оспариваемое постановление незаконным. При этом указали, что в действиях лица отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно техническим данным, содержащимся в Паспорте самоходной машины, ширина асфальтоукладчика 2LTLZ45B составляет 2494 мм, что соответствует допустимой ширине. Движение по автомобильным дорогам осуществлялось с допустимыми габаритами, дополнительное оборудование в виде шнека было установлено на месте выполнения работ.

Представитель административного органа - отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Д. с жалобой Т.Ю.Ф. не согласен, пояснил, что обстоятельства, изложенные в административном материале, соответствуют произошедшим событиям, в действиях Т.Ю.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Дополнил, что движение асфальтоукладчика с превышением допустимых габаритов было установлено в районе <адрес>, протокол об административном правонарушении в отношении водителя Т.Ю.Ф., управлявшего транспортным средством, составлялся в районе <адрес>, куда асфальтоукладчик прибыл для производства работ. Пояснил, что замеры производились им лично в присутствии водителя, никакого дополнительного оборудования на транспортном средстве установлено не было, Т.Ю.Ф. на данный факт не указывал, после оформления протокола асфальтоукладчик в том же виде проследовал в гараж.

Выслушав Т.Ю.Ф., его защитника К.Л.В., представителя административного органа Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Д., по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску У., в 13 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> городе Мончегорске, выявлен факт совершения водителем Т.Ю.Ф., управлявшим транспортным средством асфальтоукладчик 2LTLZ45B, г.р.з. №...., административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску У. от <дд.мм.гггг> Т.Ю.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 7000 рублей.

Из протокола <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что в нарушение п. 23.5 ПДД РФ Т.Ю.Ф. управлял крупногабаритным транспортным средством - асфальтоукладчик 2LTLZ45B, г.р.з. №...., с превышением допустимых габаритов по ширине более 50 см, без специального разрешения, при ширине асфальтоукладчика 310 см.

Указанное нарушение также зафиксировано посредством применения фотосъемки.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 272) содержится определение "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Как указывалось выше, <дд.мм.гггг> в 13 часа 30 минут в городе <адрес> в районе <адрес>, водитель ММУП «Городское благоустройство» Т.Ю.Ф. управлял крупногабаритным транспортным средством - асфальтоукладчик 2LTLZ45B г.р.з. 1363МР51, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения, тем самым нарушил п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает, что действия Т.Ю.Ф. верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Т.Ю.Ф. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Т.Ю.Ф. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рапортами инспекторов Д. и Д.; путевым листом от <дд.мм.гггг> ММУП «Городское благоустройство»; транспортной накладной; свидетельством транспортного средства; объяснениями Т.Ю.Ф., в которых он не отрицает факт использования асфальтоукладчика без разрешительной документации.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Т.Ю.Ф. в его совершении.

Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Т.Ю.Ф. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может.

При этом, суд учитывает, что у Т.Ю.Ф. имелась реальная возможность по соблюдению установленных правил.

Утверждение защитника К.Л.Б. и самого Т.Ю.Ф. о том, что дополнительное оборудования в виде шнека было установлено на асфальтоукладчик после того как ТС прибыло в место проведения ремонтных работ, то есть на <адрес> в район <адрес>, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями должностных лиц, фотодокументами.

Также суд учитывает, что Т.Ю.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал установленный факт, что закреплено его подписью как в протоколе, так и в его объяснениях.

Иные доводы заявителя и его защитника направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Т.Ю.Ф., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное Т.Ю.Ф. правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. назначено соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:


Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску У. от <дд.мм.гггг> о привлечении Т.Ю.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Т.Ю.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б.Кораева

Суд:

Мончегорский городской суд (Мурманская область) (подробнее)

Ответчики:

Трегубенко Ю.Ф. (подробнее)

Судьи дела:

Кораева Виктория Борисовна (судья) (подробнее)