Решение № 12-643/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 12-643/2016


Дело №12-643/16


Р Е Ш Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

05 апреля 2016 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Доржу-оол А.М., рассмотрев жалобу В на постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва А от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

с участием представителя В – Б, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – П., пом. прокурора Республики Тыва О,

у с т а н о в и л:


В – начальник отдела госзакупок Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» обратился в суд с жалобой на постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС) А от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок проведен аукцион в электронной форме № на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (292 жилых помещений). До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссией заявка ООО «<данные изъяты>» признана соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме №. В аукционной документации указано: «многоквартирные дома с количеством этажей не более чем пять, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования». В первой части заявки единственного участника (ООО «<данные изъяты>») в позиции требования к жилым помещениям предложено: «многоквартирные дома с количеством этажей - четыре (4), состоящие из нескольких блок-секций (5), в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (количество подъездов - 6)». При рассмотрении указанной заявки аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки участника потребностям заказчика, поскольку фактическая разница в одну секцию «5» вместо «4» не ухудшает качественные и функциональные характеристики приобретаемого товара «жилых помещений», а является улучшенным предложением по всем показателям, поскольку увеличение количества блок-секции приводит к увеличению площади жилых помещений. Превышение в количестве блок-секций жилого дома от 4 до 5 не ухудшает качественные характеристики жилого дома, является превышением жилой площади дома и не влечет дополнительных расходований бюджетных средств. Комиссия заказчика приняла решение, что данное предложение соответствует нуждам заказчика и условиям закупки, а также не противоречит основному принципу контрактной системы - результативности и эффективности закупок. При проведении аукциона в электронной форме придерживались цели создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, в возможные короткие сроки. Учитывая социальную значимость объекта выкупа, комиссия аукциона в электронной форме № признала соответствующей требованиям аукционной документации единственную заявку (ООО «<данные изъяты>») на участие в электронном аукционе. Признание единственной заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в электронном виде не повлекло никаких вредных последствий, не нарушило, не затронуло ничьи права и законные интересы. Более того, увеличило и улучшило качественные и количественные характеристики жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, назначить устное замечание.

В судебное заседание В не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель В – Б, действующая по доверенности, жалобу поддержала и просила ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.

Пом. прокурора Республики Тыва О просила оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель руководителя Тывинского УФАС П., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в действиях члена конкурсной комиссии имеется состав указанного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности В вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и согласно исходящему штампу его копия направлена в этот же день В Сведений о дате получения данного постановления В в материалах дела не имеется.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении В обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия сведений о дате получения его копии, суд полагает, что срок на обжалование постановления им не нарушен.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № следует, что В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку им, как членом аукционной комиссии, признана надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, заявка на участие в аукционе участника, которому должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ В включен в состав аукционной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации.

Пунктом "б" ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона № на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (292 жилых помещения), начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей.

Из протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка. На основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения единственной заявки аукционная комиссия в составе: Р, Ф, В признала заявку единственного участника (ООО «<данные изъяты>») соответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукциона.

В первой части заявки единственного участника (ООО «<данные изъяты>») электронного аукциона № в позиции требования к жилым помещениям предложено возведение благоустроенного жилого помещения на первичном рынке: «многоквартирные дома с количеством этажей — четыре (4), состоящие из нескольких блок-секций (5) в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (количество подъездов - 6)».

Участником электронного аукциона предложена заявка на возведение «многоквартирного дома, состоящего из 5 (пяти) блок-секций», тогда как в техническом задании к документации электронного аукциона № установлено требование к «многоквартирному дому, состоящему из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре (4)».

То есть данная заявка подана ООО <данные изъяты> в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку она не соответствует требованиям документации электронного аукциона № и подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, аукционная комиссия нарушила ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, неправомерно допустив к участию в электронном аукционе единственную заявку участника закупки (ООО «Вертикаль»), с которым заключен государственный контракт, что влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения В указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: документами о статусе В как члена аукционной комиссии; документацией об электронном аукционе с техническим заданием; первой частью заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в указанном электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым В, как член комиссии по осуществлению закупок, принимал непосредственное участие при принятии решения о признании приведенной выше заявки соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины В в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявка единственного участника ООО «<данные изъяты>» содержала улучшенные характеристики предлагаемого товара и с учетом сложившейся экономической ситуации признание этой заявки допустимой не повлекло вредных последствий, позволило сэкономить бюджетные средства, а также не затронуло ничьи права и законные интересы, - нельзя признать состоятельными, так как они являются лишь субъективным мнением заявителя и не подтверждаются соответствующими заключениями специалистов.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено как малозначительное, так как такие последствия могут возникнуть в будущем при осуществлении строительства жилых объектов или их эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :


Постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва А от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении В оставить без изменения, а жалобу В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья Л.Т. Сватикова

Суд:

Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее)

Ответчики:

Сивухин Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Сватикова Людмила Тимофеевна (судья) (подробнее)