Решение № 2-4657/2015 2-4657/2015~М-4852/2015 М-4852/2015 от 21 августа 2015 г. по делу № 2-4657/2015

Хорошевский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/15 по иску ООО «Автоцентр Сити» к Беляеву Д.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:


Истец ООО «Автоцентр Сити» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ответчик Беляев Д.С. работает в ООО «Автоцентр Сити» с 12.05.2008 года в должности <данные изъяты>, с 01.03.2013 года состоит в должности <данные изъяты>. 20.12.2011 года с членами коллектива истца был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив работодателя принял на себя обязательства по коллективной ответственности за обеспечение сохранности (необеспечение сохранности) имущества и переданных ценностей, вверенных для выполнения работ. 20.12.2011 года ответчик принял условия коллективного договора о полной материальной ответственности. 20.04.2015 года представителями истца была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена утрата товарно-материальных ценностей на сумму 879381,85 руб. Исходя из фактически отработанного времени, размера оклада истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб пропорционально степени вины в размере 163263 руб. С направленными в досудебном порядке требованиями о возврате задолженности ответчик не согласился. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца ООО «Автоцентр Сити», Мельников К.И. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, указав, что охрана склада производится посредством охранного агентства, с которым заключение договор, а также ведется видеонаблюдение.

Ответчик Беляев Д.С., в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился, поскольку размер ущерба посчитан неверно, не учтены излишки, работодателем ненадлежащим образом обеспечивалась сохранность имущества. Однако пояснил, что с заявлением к работодателю об усилении мер контроля и пропаже товарно-материальных ценностей не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям:

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом

Сама по себе фактическая недостача материальных ценностей не является основанием для привлечения к материальной ответственности работника. Объяснение работника позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам. Отказ работника или уклонение от предоставления такого объяснения не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что трудовым договором № от 12.05.2008 года, заключенным между ООО «Автоцентр Сити» и Беляевым Д.С., ответчик Беляев Д.С. был принят на постоянную работу с 12.05.2008 года в ООО «Автоцентр Сити» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 12.05.2008 года работнику установлена тарифная ставка (часовая) в размере <данные изъяты>. (л.д.11-18). С 01.03.2013 года Беляев Д.С. состоит в должности начальника <данные изъяты>.

20.12.2011 года между ООО «Автоцентр Сити» и членами коллектива работодателя был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно подписи Беляева Д.С. 20.12.2011 года ответчик принял условия названного договора (л.д.43-46).

Согласно условиям заключенного договора коллектив принял на себя обязательства по коллективной материальной ответственности, обеспечение сохранности имущества и переданных материальных ценностей, вверенного для совместного выполнения работ, связанных с приемом, хранением, продажей, перевозкой или иным использованием переданных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в результате действий коллектива, а работодатель принял обязательства по созданию коллективу условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Приказом генерального директора ООО «Автоцентр Сити» № от 17.04.2015 года комиссией ООО «Автоцентр Сити» 20.04.2015 года была проведена инвентаризация склада запасных частей.

На основании составленной сличительной ведомости от 20.04.2015 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлен излишек товара на складе истца на сумму 765331,07 руб. Недостача товара составила 1644712,92 руб.. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.04.2015 года на складе истца подлежало к нахождению материальных ценностей на общую сумму 38453871,75 руб..

Ущерб заявлен к ответчику - материально-ответственному лицу в соответствии с требованием трудового законодательства.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, что также следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из объяснений представителя истца, с 2011 года склад, где находятся материальные ценности, охраняется частным охранным предприятием, а также находится под круглосуточным видеонаблюдением. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным суду на обозрение договором между истцом и охранным предприятием и схемой расположения камер видеонаблюдения.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для юридического лица форме; инвентаризация проведена в присутствии материально - ответственного лица, отобраны объяснения материально-ответственного лица; размер недостачи подтверждается инвентаризационными сличительными ведомостями. Суд соглашается с представленным расчетом исковых требований, признает их верными, так как при расчете заявленного ущерба соблюдены требования ст. 248 ТК РФ и требования Постановления Пленума ВС РФ №52 : 69 руб. в час (ставка ответчика), ответчиком отработано 1384 часа от 9925 часов коллектива; оклад ответчика 95496 руб. от 514819 руб. (оклад коллектива)= 18,57 % от полученного всем коллективом оклада.

Таким образом, размер ответственности ответчика составляет 879381,85 :1857= 163263 руб. (л.д.42).

Доводы ответчика о недостоверности результатов инвентаризации являются необоснованными, поскольку входе ее проведения какие –либо замечания от ответчика не поступали, только после ее проведения Беляев Д.С. указывает о наличии неучтенным излишков, Беляев Д.С. к работодателю с заявлением об усилении мер контроля за товарно-материальными ценностями не обращался. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неучете в размере ущерба невыплаченных ему премиальных, поскольку приказ о премировании ответчика работодателем не издавался, в связи с чем премиальные не могут быть вычтены из общей суммы ущерба.

Доводы ответчика относительного того, что ущерб не разделен на всех лиц, подписавших договор о полной материальной ответственности, не влияют на размер ущерба истца, поскольку общий размер ущерба пропорционально с четом размера заработка и периода работы разделен на всех работников, подписавших договор о коллективной материального ответственности и работавших у истца в инвентаризационный период.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автоцентр Сити» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:


Взыскать с Беляева Д.С. в пользу ООО «Автоцентр Сити» в счет возмещения ущерба 163263 руб. и расходы по оплате госпошлины 4465 руб. 26 коп., а всего: 167728 руб. 26 коп. (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь руб. 26 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина

Суд:

Хорошевский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

ООО "Автоцентр Сити" (подробнее)

Ответчики:

Беляев Д.С. (подробнее)

Иные лица:

Мельников К.И. (подробнее)

Судьи дела:

Ланина Лидия Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Материальная ответственность
Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ