Апелляционное определение № 10-5736/2013 от 10 июля 2013 г. по делу № 3/10-281/13


Судья Карпов А.Г. Дело № 10-5736



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



город Москва 10 июля 2013 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,


с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Рачковского М.Т., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гущина И.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачковского М.Т. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым


жалоба адвоката Рачковского М.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.


Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Гущина И.В., адвоката Рачковского М.Т.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Рачковский М.Т. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гущина И.В., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 4 апреля 2013 года следователем следственной группы ГСУ СК России.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рачковский М.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что принятое решение является несправедливым. В жалобе на постановление следователя было указано, что видеофайл, на котором по версии следствия изображен Гущин И.В. был продемонстрирован последнему во время его допроса в качестве свидетеля, который послужил основанием для проведения оперативно-розыскных и розыскных мероприятий и последующего предъявления обвинения Гущину И.В. Полагает, что видеофайл и протокол осмотра предметов от 6.02.2013 года непосредственно затрагивает права и свободы Гущина И.В. и должны быть предъявлены защите на стадии предварительного расследования, чтобы обеспечить обвиняемому возможность защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, в частности, возражать против обвинения, представлять доказательства, ходатайствовать о производстве экспертизы, о вызове и допросе свидетелей. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд необоснованно сделал вывод о том, что постановление следователя не нарушает конституционные права Гущина И.В. Считает, что постановление суда не содержит мотивированного обоснования принятого решения, поэтому является немотивированным и необоснованным. Просит постановление суда отменить; признать постановление следователя от 4 апреля 2013 года незаконным в части отказа в ознакомлении и снятия копий с протокола осмотра предметов от 6.02.2013 года и видеофайла, как нарушающие право обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Рачковского М.Т. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Рачковским М.Т., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Рачковского М.Т.

Судом правильно установлено, что 01 апреля 2013 года адвокатом Рачковским М.Т. следователю следственной группы ГСУ СК России подано ходатайство о предоставлении для ознакомления и снятия копий иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра предметов от 6.02.2013 года, протокол осмотра предметов от 6.02.2013 года и видеофайла «bolotnayarh-Matrox».

4.04.2013 года следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, а именно об отказе в ознакомлении и снятии копий с протокола осмотра предметов от 6.02.2013 года и видеофайла «bolotnayarh-Matrox», поскольку обвиняемого Гущина И.В. следователь с указанными протоколом и видеофайлом не знакомил, в связи с чем не должен в силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ знакомить и его защитника. Об этом решении адвокат Рачковский М.Т. был уведомлен.

Суд согласился с решением следователя, указав, что оно принято уполномоченным лицом, в пределах предусмотренных ему законом полномочий, на основании требований ст. ст. 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По результатам разрешения ходатайства вынесено постановление, в котором разъяснен порядок его обжалования.

Доводы жалобы о том, что видеофайл и протокол осмотра предметов от 6.02.2013 года должны быть предъявлены защите на стадии предварительного расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола допроса в качестве свидетеля Гущина И.В. (72-75) указанные документы Гущину И.В. не предъявлялись, поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ эти документы не должны предъявляться защитнику в ходе проведения предварительного следствия.

Вместе с тем, соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что право на защиту обвиняемого Гущина И.В. не нарушено, поскольку с указанными документами защитник и обвиняемый вправе ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что отражено п. 7 ст. 53 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 4 апреля 2013 года следователем следственной группы ГСУ СК России.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Рачковского М.Т. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рачковского М.Т. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :


Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по жалобе адвоката Рачковкого М.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи:

Суд:

Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)