Приговор № 1-158/2016 1-20/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-158/2016

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 09 февраля 2017 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Хидирова А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца. Постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 01 декабря 2016 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 01 декабря 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Подпорожье Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

23 июля 2016 года, в период времени с 21 час. 22 мин. до 21 час. 30 мин., ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, из корыстных побуждений, с целью хищения спиртных напитков, пришли в торговый зал магазина <данные изъяты> №, расположенного в <адрес>, откуда пытались тайно похитить бутылку коньяка <данные изъяты> стоимостью 215 руб. 75 коп., но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сразу же после выхода из магазина были задержаны продавцами, после чего ФИО1 вернул бутылку коньяка, которую они пытались похитить.

При этом ФИО3, вступив в преступный сговор с ФИО1 на хищение спиртных напитков из магазина, непосредственно сам снял со стеллажа в магазине бутылку коньяка и спрятал ее в рукав рубахи, приготовленной для сокрытия спиртного и удерживаемой ФИО1, после чего совместно с последним вышел из магазина, но были замечены в хищении продавцами магазина, которые задержали ФИО1 и изъяли у него бутылку коньяка, то есть ФИО3 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении покушения на кражу по предварительному сговору с ФИО1 признал полностью, пояснив, что они с ФИО1 договорились о хищении спиртных напитков из магазина <данные изъяты> и попытались украсть бутылку коньяка. При этом он снял бутылку коньяка со стеллажа с алкогольной продукцией и спрятал ее в рукав рубахи, которую держал ФИО1 Затем они вышли из магазина не расплатившись за товар, но их действия заметили продавцы магазина, которые догнали их и потребовали вернуть похищенное, после чего ФИО1 сразу же отдал бутылку коньяка, которую они пытались похитить.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности представитель потерпевшего ФИО2, работающий управляющим магазина <данные изъяты> №, пояснил, что в вечернее время 23 июля 2016 года со слов своего заместителя Свидетель №2 ему стало о том, что в магазине задержали двоих молодых людей, которые пытались похитить бутылку коньяка. Он дал указание Свидетель №2 вызвать полицию. Позднее, просматривая архивы видеозаписей камер наблюдения он видел, как два молодых человека совершают хищение коньяка, при этом молодые люди действуют совместно и согласованно.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 23 июля 2016 года он употреблял спиртные напитки с ФИО3 Когда спиртное закончилось они договорились совершить хищение какого-либо крепкого алкоголя из магазина <данные изъяты>. Чтобы незаметно вынести бутылку с алкоголем из магазина он подготовил рубашку, завязав один рукав. Придя в магазин, они подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда ФИО3 взял бутылку коньяка и предложил ее похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он согласился на предложение своего приятеля. После этого он распахнул свою рубаху и ФИО3 убрал бутылку в завязанный рукав. Перебросив рубаху через руку, они с ФИО3 вышли из магазина минуя кассовую зону. После того, как они прошли вдоль стены магазина несколько метров их окликнули женщины в униформе сотрудниц магазина. Осознав, что их действия не остались незамеченными, он сразу же остановился и по требованию продавцов добровольно выдал бутылку коньяка, которую они пытались похитить.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 23 июля 2016 года, когда они находились на работе в магазине <данные изъяты>, их внимание привлекли двое мужчин, которые ходили по торговому залу от прилавка к прилавку, осматривались по сторонам, не имея при себе корзины для покупок. Затем мужчины вышли из магазина минуя кассы. Заподозрив данных граждан в краже, они вышли вслед за ними из магазина и попросили остановиться. После этого Свидетель №1 ухватилась за рубаху, которую держал один из мужчин, и почувствовала, что в ней что-то есть. Развернув рубаху они увидели бутылку коньяка <данные изъяты>. Они предложили мужчинам пройти в магазин, после чего мужчина, который держал рубаху сразу же вернул бутылку коньяка и согласился проследовать в магазин.

Из протоколов осмотра места происшествия известно, что в ходе выполнения указанных следственных действий было осмотрено торговое помещение магазина <данные изъяты> и изъяты бутылка коньяка <данные изъяты>, которую ФИО1 вернул Свидетель №2, а также видеозаписи камер наблюдения магазина /л.д. 23-29, 30-32/.

Как следует из протокола осмотра, на изъятых из магазина видеозаписях зафиксирован момент хищения бутылки коньяка ФИО3 и ФИО1, а также как указанные лица покидают магазин и вслед за ними выходят две сотрудницы магазина /л.д. 62-63/.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы как оконченное преступление по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Однако согласно закону кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, успел завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что после завладения бутылкой коньяка ФИО3 и ФИО1 были задержаны сотрудницами магазина, которым ФИО1 выдал похищенное имущество, то есть у ФИО3 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным и поэтому его действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу.

Таким образом, суд признает доказанной вину ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО3 ранее судим /л.д. 106-107, 120-128, 136-138/, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты> /л.д. 101, 103/, по заключению экспертов обнаруживает <данные изъяты> /л.д. 68-70/, на учете у психиатра не состоит /л.д. 102/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> /л.д. 104/, в качестве безработного в службе занятости населения не зарегистрирован /л.д. 105/.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО3 совершил до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание виновному назначается по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что по приговору Подпорожского городского суда от 01 декабря 2016 года отбывать наказание ФИО3 назначено в исправительной колонии строгого режима, наказание по совокупности преступлений он должен отбывать в исправительном учреждении того же вида.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО3 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет возможность в будущем работать и возместить в федеральный бюджет денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года, и определить в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2017 года. В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года в период с 24 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле;

- бутылку коньяка <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, - оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>, а всего в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов