Приговор № 1-585/2012 от 19 ноября 2012 г. по делу № 1-585/2012


Дело № 1-585/2012


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 19 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд гор.Волгограда

Под председательством судьи Благовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района гор.Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого Моисеенкова Ю.И.,

защитника – адвоката Логинова Д.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Миронова С.В.

представителя потерпевшего Тухтаровой А.Е. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеенкова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Моисеенков Ю.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Дзержинском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Моисеенков Ю.И., управляя на основании нотариально оформленной письменной доверенности автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток по мокрому асфальтобетонному покрытию проезжей части проезда Дорожников со стороны <адрес>. Моисеенков Ю.И., не оценив интенсивность движения на данном участке дороги, особенности управляемого транспортного средства,сложные дорожные и метеорологические условия и в условиях недостаточной видимости, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда » и п.10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и заблаговременно увидев пешехода Миронова В.Г., который переходил проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения автомобиля под управлением Моисеенкова Ю.И. в границах пешеходного перехода, не имеющего разметки, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 регламентированными пунктом 5 Приложения 1 к ПДД РФ, находящегося в месте примыкания <адрес> к проезжей части проезда, и в нарушение п.1.3 ПДД РФ согласно которому « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров, знаков и разметки» располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения, должных мер для этого не принял и совершил наезд на пешехода Миронова В.Г. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Миронову В.Г. были причинены телесные повреждения в виде консолидированных переломов костей правой голени и левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.С полученными телесными повреждениями Миронов В.Г. был доставлен в МУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В данном случае полученные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако могли способствовать более быстрому ее наступлению.

В судебном заседании подсудимый Моисеенков Ю.И. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, управляя на основании нотариально оформленной письменной доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по мокрому асфальтобетонному покрытию проезжей части проезда Дорожников со стороны <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился Портнов Д.Е. Шла легкая изморось и был легкий туман. Дорожной разметки на проезжей части не было. Слева, по ходу его движения, располагался ГСК «Домостроитель». Подъезжая примерно к центральному въезду на территорию указанного ГСК, ему навстречу двигался поток транспортных средств. Поток был плотный, как в попутном так и во встречном направлении. Справа по ходу его движения, к проезду Дорожников, по которому он двигался, примыкала <адрес> проезжей части отсутствовало разметка для пешеходного перехода. Знаков - «Пешеходный переход» он не видел. На улице был туман, видимость была ограниченна видимостью ближнего света фар, его автомобиля. Было темное время суток, была слякоть. Он двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч., на проезжей части было интенсивное движение. На участке проезжей части, примерно напротив центрального въезда в ГСК «Домостроитель», который был от него слева, в районе примыкания, <адрес>, которая располагалась справа от него, слева направо с полосы встречного движении, из-за автомобиля, который двигался во встречном направлении выбежал в темпе быстрого бега пожилой мужчина. Мужчину он обнаружил, когда тот находился посередине проезжей части. Мужчину он заметил на расстоянии примерно в 12-15 метров от оси передних колес его автомобиля, когда пешеход выбегал из-за вышеуказанного автомобиля, движущегося во встречном направлении. Сразу после того, как он увидел мужчину, он предпринял меры к экстренному торможению, путем однократного нажатия на педаль тормоза, до упора, без блокировки колес, при этом вывернув руль в правую сторону. Когда мужчина находился на середине полосы движения его автомобиля, он совершил наезд на мужчину. От удара мужчину откинуло на правую обочину. После полной остановки транспортного средства, он вышел из автомобиля и направился к мужчине, который лежал на обочине. Он сразу стал оказывать первую медицинскую помощь пешеходу, а затем вызвал сотрудников полиции и карету «скорой помощи». Вину в совершении преступления не признает, так как считает, что правил дорожного движения не нарушал и принял все меры к предотвращению наезда на пешехода.

Несмотря на непризнание подсудимым Моисеенковым Ю.И. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Миронова Д.С. допрошенного в судебном заседании о том, что Миронов В.Г. приходится ему дедом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась мед. сестрой ГКБ № <адрес> и сказала, что Миронов В.Г. был доставлен на скорой в МУЗ «КГБ СМП №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, с проезжей части проезда <адрес>, с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на Миронова автомобилем «<данные изъяты> Он сразу же позвонил своему отцу – Миронову С.В. и сообщил о случившемся. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он и его отец направились в МУЗ «КГБ СМП №» <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он навещал дедушку в больнице. Самочувствие Миронова В.Г. было плохим. Миронов В.Г. плохо разговаривал. Со слов Миронова В.Г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут Миронов В.Г. вместе с соседом по гаражу возвращался из гаража, расположенного в ГСК «Домостроитель», находящегося по проезду Дорожников в <адрес>. Когда Миронов В.Г. переходил проезжую часть по проезду Дорожников, то на него был совершен наезд автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Г. скончался.

Показаниями потерпевшего Миронова С.В., о том, что погибший Миронов В.Г. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил его сын Миронов Д.С. и сообщил, что Миронов В.Г. находится в больнице, так как на него совершил наезд автомобиль. Он вместе с сыном поехали в больницу. В больнице Миронов В.Г. пролежал до ДД.ММ.ГГГГ и умер. Со слов очевидца соседа по гаражу Николаева ему стало известно об обстоятельствах произошедшего, а именно что Миронова В.Г. сбила автомашина Газель под управлением Моисеенкова, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу.

Показаниями свидетеля Николаева В.А. допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он из дома пришел в свой гараж, так как ему нужен был инструмент, в это время к нему в гараж пришел Миронов В.Г., который был в приподнятом настроении. Миронов В.Г. рассказал, что собирается вместе со своим сыном на рыбалку и в свой гараж пришел, чтобы собрать удочки и снасти. Затем они вместе собрались идти домой. После чего он и Миронов через центральный вход в ГСК «Домостроитель», который расположен со стороны проезжей части по проезду Дорожников, направились к проезжей части проезда Дорожников. Ему и Миронову необходимо было пройти через проезжую часть проезда Дорожников, в сторону <адрес>. В районе центрального входа в ГСК «Домостроитель» и <адрес>, имеется пешеходный переход, через который ему и Миронову необходимо было преодолеть проезжую часть по проезду Дорожников. Они подошли к пешеходному переходу. Асфальт был без снега. Дорожное покрытие не было мокрое. По проезду дорожников, в обе стороны движения, навстречу друг другу, двигалось по одному потоку транспортных средств. Поток транспортных средств со стороны <адрес> был плотным. Поток транспортных средств со стороны <адрес>, был менее плотным. Он и Миронов, дождавшись, когда со стороны <адрес> прошел основной поток транспорта, перешли полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и остановились примерно посередине проезжей части по проезду Дорожников. Когда прошел поток автомобилей, то образовался «прогал» между автомобилями, движущимися в сторону <адрес>. Миронов ему сказал: «пошли» и сам стал переходить проезжую часть. Миронов шел в темпе быстрого шага. В это время, когда Миронов начал движение, то он увидел, что со сторону <адрес> в сторону <адрес> движется грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 50 км/ч, которую он определил визуально исходя из своего опыта вождения. Данный автомобиль «<данные изъяты>, с момента когда Миронов начал движения, ехал до пешехода Миронова не тормозя и не сбавляя скорость своего движения. Он не стал переходить проезжую часть вместе с Мироновым, так как всегда переходит проезжую часть, после того как сам убедиться, что автомобили остановились и пропускают его. Когда Миронов почти перешел проезжую часть по проезду Дорожников, водитель автомобиля «<данные изъяты>», управляя данным транспортным средством, совершил наезд на Миронова, после чего автомобиль стал тормозить. Заранее водитель автомобиля «<данные изъяты> который совершил наезд на Миронова, не тормозил. От удара Миронова отбросило вперед, ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля, который совершил наезд на Миронова В.Г., остановился, вышел из кабины и подошел к Миронову В.Г.. Водитель щупал пульс на руке Миронова. С головы Миронова шла кровь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался остановить кровь. Далее водитель автомобиля «<данные изъяты> вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Попова А.П. допрошенного в судебном заседании о том, что он 2005 году он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» и передал данный автомобиль в пользование его зятя – Моисеенкова ФИО20. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ утром и от Моисеенкова Ю.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Моисеенков Ю.И., двигаясь по проезжей части по проезду Дорожников, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода и пострадавший находится в больнице.

Показаниями свидетеля Портнова Д.Е. допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Моисеенковым Ю.И. ехал в автомобиле <данные изъяты>, так как они вместе съездили в автомагазин и поехали в район «7 ветров». Они выехали на проезжую часть по <адрес> и свернули направо, на проезжую часть по проезду Дорожников. Времени было примерно 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На улице было темно. На проезжей части по проезду Дорожников стационарного освещения не было. Была изморось и небольшой туман. Дорожное покрытие было влажным.Исходя из личного опыта вождения скутера, пояснил, что скорость автомобиля под управлением Моисеенкова была примерно 30-40 км/ч. На проезжей части машин было не много. Встречные автомобили двигались с включенным светом фар. Во время движения по проезду Дорожников, он с Моисеенковым не разговаривал. Моисеенков управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У 697 НР 34 RUS и двигался по проезду Дорожников, со стороны <адрес>, в сторону 3-ей продольной магистрали, то есть в сторону <адрес> в это время отправлял SMS-сообщение своей девушке, и за окружающей обстановкой не наблюдал. Когда они ехали, и когда он отправлял SMS-сообщение, то почувствовал, что Моисеенков стал тормозить. В это время он поднял голову и стал смотреть вперед. На проезжей части посередине капота автомобиля под управлением Моисеенкова был человек. После того как он увидел человека, последовал наезд капотом автомобиля под управлением Моисеенкова, на человека. Моисеенков после удара проехал вперед совсем маленькое расстояние и автомобиль остановился. От удара пешехода отбросило вперед, ближе к правому краю проезжей части, по направлению движения, в сторону <адрес>, и пешеход упал на проезжую часть. Моисеенков, после остановки автомобиля, вышел из кабины, и направился к пешеходу. Он так же вышел к пешеходу, примерно через пять минут после наезда. Моисеенков вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Вина подсудимого Моисеенкова Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

Справкой по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут. Состояние погоды: ясно. Видимость впереди: 30 метров. Освещение пути: не освещено. Внешние световые приборы: включены фары. Продольный профиль пути: прямой. Ширина проезжей части: 7, 5 метров. Покрытие дороги: асфальт. Состояние дорожного покрытия: мокрое. Дефекты дорожного покрытия: нет. Скорость движения транспорта перед происшествием: 40 км/ч. Краткое описание происшествия: водитель Моисеенков Ю.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по проезду Дорожников у ГСК «Домостроитель», совершил наезд на переходящего проезжую часть по пешеходному переходу Миронова В.Г.. Сведения о транспортных средствах: государственный регистрационный знак №. Марка и модель: «<данные изъяты>». Принадлежность: Попов ФИО20. <адрес>. Сведения о водителях транспортных средств: государственный регистрационный знак №. Фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место жительства: Моисеенков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о потерпевших в происшествии: Миронов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства: <адрес>. Очевидцы происшествия: Портнов ФИО20 и Николаев ФИО20. (т. 1, л. д. 4);

Рапортом старшего инспектор ДПС Управления МВД России по <адрес> зарегистрированный в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, получив информацию из дежурной части о ДТП по проезду Дорожников выехал на место ДТП. На месте ДТП установлено, что водитель Моисеенков Ю.И. управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. № № RUS, двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив ГСК «Домостроитель», на темном участке дорого совершил наезд на пешехода, идущего по пешеходному переходу гр. Миронова В.Г. (т. 1, л. д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в котором отображена обстановка дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по проезду Дорожников, в районе примыкания <адрес>. Зафиксировано положение транспортного средства после наезда, модель и номерной знак. (т. 1, л. д. 6 – 16);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак У 697 НР 34 RUS, имеет внешние повреждения переднего бампера, передней напели, решетки радиатора, капота дворника стеклоочистителя. Состояние шин исправно. Состояние рулевого управления исправно. Состояние тормозной системны-ножного тормоза исправно, ручного-исправно. Состояние осветительных, сигнальных приборов исправно. (т. 1, л. д. 18);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Моисеенкова Ю.И. состояние алкогольного опьянения не установлено.(т. 1, л. д. 22);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти в МУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> Миронова В.Г., так как причиной смерти явился острый инфаркт миокарда (т. 1, л. д. 63);

Рапортом оперативного дежурного пункта полиции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от мед. сестры МУЗ КБ-25 Исаевой поступило сообщение о том, что в отделении общей реанимации скончался Миронов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: политравма. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. (т. 1, л. д. 64);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого на больничной койке в коридоре общей реанимации МУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, обнаружен и осмотрен труп Миронова В.Г. В ходе осмотра трупа зафиксированы медицинские манипуляции, а так же повреждения нижних конечностей (т. 1, л. д. 66 – 69);

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Миронова В.Г. наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда, развившегося на фоне имевшего места заболевания – ишемической болезни сердца. При судебно-медицинском исследовании у Миронова В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: консолидированные переломы костей правой голени и левой малоберцовой кости, по данным медицинской карты образовались ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, у живых лиц, обычно квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако могли способствовать более быстрому ее наступлению. (т. 1, л. д. 80 – 92);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Моисеенкова Ю.И., в ходе которого у Моисеенкова Ю.И. изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>», нотариальная доверенность серии <адрес>1 на право управления автомобилем «<данные изъяты>», страховой полис, свидетельство о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «В» и «С», свидетельство серии ГФ № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «D», свидетельство серии ГФ № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «E» и водительское удостоверение (т. 1 л. д. 135 – 138);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого Моисеенкова Ю.И. документы, а именно: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>», нотариальная доверенность серии <адрес>1 на право управления автомобилем «<данные изъяты>», страховой полис, свидетельство о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «В» и «С», свидетельство серии ГФ № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «D», свидетельство серии ГФ № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «E» и водительское удостоверение (т. 1, л. д. 139 – 142);

Паспортом транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, подтверждающая принадлежность указанного транспортного средства, содержащая сведения о собственнике Попове А.П. (т. 1, л. д. 143 – 144);

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждающая право владения автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и содержащая сведения о его регистрации (т. 1 л. д. 145);

Копией талона технического осмотра автомобиля автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, подтверждающая прохождение технического осмотра указанного автомобиля и его техническую исправность (т. 1, л. д. 146);

Копией страхового полис ОСАГО серии ВВВ №, подтверждающая право управления автомобилем «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 147);

Копией нотариальной доверенности серии <адрес>1 на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, выданной Моисеенкову Ю.И., подтверждающая право управления указанным транспортным средством Моисеенковым Ю.И. (т.1, л. д. 148);

Копией свидетельства серии АО №, подтверждающей прохождение автомобильной подготовки, и право получения водительского удостоверения категории «В» и «С» Моисеенковым Ю.И. (т. 1, л. д. 149);

Копией свидетельства серии ГФ №, подтверждающей прохождение автомобильной подготовки, и право получения водительского удостоверения категории «D» Моисеенковым Ю.И. (т. 1, л. д. 150);

Копией свидетельства серии ГФ №, подтверждающей прохождение автомобильной подготовки, и право получения водительского удостоверения категории «E» Моисеенковым Ю.И. (т. 1, л. д. 151);

Копией водительского удостоверения Моисеенкова Ю.И. серии <адрес>, подтверждающая право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D» и «Е» Моисеенковым Ю.И. (т.1 л. д. 152);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены следующие документы, а именно: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак У 697 НР 34 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля «ГАЗ-330202», нотариальная доверенность серии <адрес>1 на право управления автомобилем «ГАЗ-330202», страховой полис, свидетельство о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «В» и «С», свидетельство серии ГФ № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «D», свидетельство серии ГФ № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «E» и водительское удостоверение (т.1, л. д. 153 – 157);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой смерть Миронова В.Г. наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда, развившегося на фоне имевшего места заболевания – ишемической болезни сердца. При судебно-медицинском исследовании у Миронова В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: консолидированные переломы костей правой голени и левой малоберцовой кости, которые по данным медицинской карты образовались ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, у живых лиц, обычно квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако могли способствовать более быстрому ее наступлению. По данным медицинской документации на момент поступления в стационар Миронов В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л. д. 176 – 186);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в ситуации, усматривающейся из постановления о назначении экспертизы, а также материалов дела действия водителя Моисеенкова Ю.И. допустившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть дороги в пределах пешеходного перехода и вышедшего на сторону движения автомобиля ГАЗ-3302 из-за встречного автомобиля, но располагавшего технической возможностью предотвращения данного наезда при применении своевременного экстренного торможения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Необходимым условием данного происшествия явились действия пешехода Миронова В.Г., переходившего проезжую часть перед близко идущим транспортным средством. Причиной данного происшествия является несоответствие действий водителя Моисеенкова Ю.И., требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, об обязанности применения торможения вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасности для движения. В заданной в постановлении ситуации, при заданных в нем исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ-3302 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Поскольку ширина обочины на участке происшествия не установлена, невозможно решить вопрос о соответствии или несоответствии расположения знаков «Пешеходный переход» ГОСТу 52289-2004. Согласно пункту 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения («Дорожные знаки» по ГОСТу 52289-2004)) «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2- слева от дороги на дальней границе перехода. Следовательно, водитель при приближении к участку дороги с установленными на нем знаками 5.19.1 и 5.19.2 должен считать, что места установки вышеуказанных знаков и есть границы пешеходного перехода (т.1, л. д. 204 – 211);

Справкой директора ГУ КПП «Волгоградский планетарий» Фролова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заход Солнца на широте <адрес> был в 17 часов 08 минут. 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствуют темной части суток (т.1 л. д. 217);

Справкой начальника ФГБУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Петровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется информация о метеорологической дальности видимости, наличии атмосферных осадков, температуре воздуха на ДД.ММ.ГГГГ в стандартный срок наблюдения по метеостанции Волгоград АМСГ: 19 часов - видимость 10 км, без осадков, температура воздуха + 1 С (т.1, л. д. 219);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Попова А.П. изъят автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № (т. 1, л. д. 228 – 231);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Попова А.П. автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № с описанием его механических повреждений (т.1 л. д. 232 – 239);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, который возвращен под сохранную расписку владельцу Попову А.П.(т. 1, л. д. 240 – 243);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в ходе которого осмотрен участок дороги по проезду Дорожников в <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и установлено, что ширина правой обочины по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону 3-ей продольной магистрали, составляет 4 м 60 см. На правой обочине, на расстоянии 6 м 60 см от правого края проезжей части по проезду Дорожников, перед <адрес> располагается дорожный знак «Пешеходный переход». Расстояние от знака до правой обочины составляет 2 метра. Расстояние от поворота <адрес> до знака «Пешеходный переход», находящегося перед <адрес> составляет 305 метров. От <адрес> до <адрес> предметов или растительности, ограничивающих видимость дорожного знака «Пешеходный переход», находящегося перед <адрес>, нет. Данный знак видно при повороте с <адрес> на расстоянии 305 метров. При выключенном свете фар данный знак виде от света фар транспортных средств, движущихся сзади. При встречном потоке транспортных средств, знак «Пешеходный переход», виден на расстоянии 150 метров. Данный дорожный знак повреждений светоотражающего покрытия не имеет. (т. 2, л. д.12-17);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Николаевым В.А. и обвиняемого Моисеенкова Ю.И., в ходе которой свидетель Николаев В.А. подтвердил свои показания изобличающие Моисеенкова Ю.И. в совершении преступления (т.2 л.д.59-62).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и у суда отсутствуют основания им не доверять, кроме того подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Портнов Д.Е. суду показал, что на момент его допроса следователем в ходе предварительного следствия он являлся несовершеннолетним и должен был быть допрошен в присутствии законного представителя, однако он допрашивался в отсутствие представителя, а после допроса следователь ездил к нему домой чтобы в протоколе расписался его отец, кроме того, в протоколе его допроса имеется не его подпись на одном из листков, однако к данным показаниям свидетеля суд относится критически, так как согласно протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Портнова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последний был допрошен в служебном кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> с участием законного представителя Портнова Е.Н. (т.1 л.д.163-167), протокол подписан лично Портновым Д.Е. и его законным представителем, при этом замечаний не поступило. В материалах уголовного дела имеется заявление Портнова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске его в качестве законного представителя (т.1. л.д.158), постановление о допуске для участия в уголовном деле законного представителя свидетеля Портнова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое объявлено законному представителю ДД.ММ.ГГГГ и подписано им лично (т.1 л.д.161-162), а также прилагается копия паспорта законного представителя Портнова Е.Н. заверенная следователем. При этом показания данные свидетелем Портновым Д.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения наезда на пешехода автомобилем под управлением Моисеенкова Ю.И. не изменились, каких-либо объективных данных свидетельствующих о фальсификации подписи свидетеля в протоколе допроса в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах суд расценивает данные показания свидетеля Портнова Д.Е. допрошенного в судебном заседании, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Моисеенкова Ю.И. в совершении преступления доказанной полностью. Действия подсудимого Моисеенкова Ю.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания подсудимого Моисеенкова Ю.И. в части отрицания нарушений правил дорожного движения и отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд расценивает как недостоверные, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Николаева В.А., согласно которым Моисеенков Ю.И. не предпринимал экстренного торможения, кроме того наезд на Миронова В.Г. был совершен при движении потерпевшего по пешеходному переходу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого наезд произошел на пешеходном переходе и в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, при этом перед местом наезда следов торможения колес автомобиля Газель зафиксировано не было, показания подсудимого также противоречат выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя Моисеенкова Ю.И. допустившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть дороги в пределах пешеходного перехода и вышедшего на сторону движения автомобиля <данные изъяты> из-за встречного автомобиля, но располагавшего технической возможностью предотвращения данного наезда при применении своевременного экстренного торможения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения у потерпевшего Миронова В.Г. образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшими Мироновым С.В.,Мироновым Д.С. свидетелями Николаевым В.А.,Поповым А.П.,Портновым Д.Е. и подсудимым Моисеенковым Ю.И., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Моисеенкова Ю.И. как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом проверялись доводы подсудимого Моисеенкова Ю.И. о его непричастности к совершению данного преступления.

Так, по ходатайству стороны защиты судом было исследовано заключение специалиста автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения специалиста автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Моисеенкова Ю.И. не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Миронова В.Г. перебегавшего проезжую часть проезда Дорожников слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> из-за встречного транспорта каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Как установлено в судебном заседании органами предварительного следствия в целях всесторонности и объективности расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав ситуацию развития дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о нарушении Моисеенковым Ю.И. пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения об обязанности применения торможения вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, что отражено в заключении автотехнической экспертизы, при этом у суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку данное экспертное заключение было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Выводы эксперта отраженные в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергают доводы защиты и представленное стороной защиты заключение специалиста Горбачева А.А.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Потерпевшим Мироновым С.В. в ходе судебного следствия был заявлен иск о взыскании с подсудимого Моисеенкова Ю.И. в его пользу в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска Миронова С.В. суд удовлетворяет требование потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанные затраты подтверждены представленной квитанцией об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины правонарушителя.

Принимая во внимание, что виновным в совершении преступления признан Моисеенков Ю.И., Миронову С.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине Моисеенкова Ю.И. причинены нравственные страдания, суд удовлетворяет требования о взыскании морального вреда частично и взыскивает с Моисеенкова Ю.И. в пользу Миронова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

И.о. прокурором Дзержинского района г.Волгограда в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования к Моисеенкову Ю.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Моисеенкова Ю.И. расходов на лечение потерпевшего Миронова В.Г. в МУЗ КБ СМП № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86108 рублей 80 коп., который в судебном заседании подсудимый Моисеенков Ю.И. не признал. Рассматривая данный гражданский иск суд считает необходимым признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования право на подачу данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств подтверждающих несение расходов территориальным фондом обязательного медицинского страхования суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеенкова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному Моисеенковым ФИО20 следующие ограничения - не уходить из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес><адрес> ночное время суток с 22 часов до 06 часов ; не выезжать за пределы территории Волгоградской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Моисеенкова Ю.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Моисеенкова Ю.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Миронова ФИО20 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенкова ФИО20 в пользу Миронова ФИО20 150000 рублей в счет возмещения морального вреда, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований – отказать.

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Моисеенкова Ю.И. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Миронова В.Г. в сумме 86108 рублей 80 коп. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, талон технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, нотариальная доверенность серии <адрес>1 на право управления автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ВВВ № ОСАГО автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № свидетельство серии АО № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «В» и «С», свидетельство серии ГФ № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «D», свидетельство серии ГФ № о прохождении автомобильной подготовки, на право получения водительского удостоверения категории «E» - возвратить Моисеенкову Ю.И., водительское удостоверение на имя Моисеенкова Ю.И. передать в ГИБДД Дзержинского района г.Волгограда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья О.А.Благова

Суд:

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Подсудимые:

Моисеенков Ю.И. (подробнее)

Судьи дела:

Благова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ