Решение № 2-294/2016 2-294/2016~М-320/2016 М-320/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-294/2016

Мильковский районный суд (Камчатский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело №2-294/2016 года


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием истца Колгановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Г. Г. к администрации Атласовского сельского поселения Мильковского муниципального района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л:


Колганова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Атласовского сельского поселения Мильковского муниципального района о признании в силу приобретательской давности права собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что с октября 1992 года совместно с супругом Свидетель №1 проживает в указанной квартире, предоставленной ей и членам ее семьи на основании решения профкома Рыбкоопа им. Лазо ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении 24 лет она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно без каких-либо ограничений владеет как своей собственной указанной недвижимостью, осуществляя необходимые коммунальные платежи, производя необходимый текущий ремонт.

В настоящее время Рыбкооп им. Лазо ликвидирован, указанный дом в состав муниципальной собственности не входит. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Колганова Г.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что они с супругом являются пенсионерами, проживают вдвоем в указанном двухквартирном доме, квартиры в котором были выданы по ордерам работникам Рыбкоопа им. Лазо: водителю фио11, который в 1995 году приватизировал квартиру и продал ее, а также ей, работавшей на тот момент в кооперативе бухгалтером. Впоследствии в 1993 году Рыбкооп был переименован в Атласовское потребительское общество, которое было ликвидировано согласно определению Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемника у общества не имелось, сведений о передаче жилого фонда в муниципальную собственность не имеется. С 1992 года она открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, исправно осуществляет все коммунальные платежи и текущий ремонт данного жилья. В 2012 году они совместно с супругом заменили окна в доме, в 2014 году – установили электрокотел и поменяли всю систему отопления.

После увольнения в 1993 году ее из квартиры никто не выселял. Имущество из ее владения никогда не выбывало, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никем не заявлялось. Поскольку жилец второй квартиры беспрепятственно оформил в отношении жилья право собственности и впоследствии продал его, полагает, что также является полноправным законным владельцем спорного жилого помещения. В настоящее время с целью осуществления своих прав, и последующей продажи недвижимости просит признать за ней право собственности в судебном порядке. Им с мужем как пенсионерам тяжело жить в отдаленном поселке и самим содержать жилой дом, поэтому она планирует в последующем отдать его детям или продать.

Представитель ответчика - администрации Атласовского сельского поселения в судебном заседании участия не принимал. Согласно направленному в адрес суда заявлению, глава поселения фио3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, полагал исковые требования правомерными и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации Мильковского муниципального района в судебном заседании не участвовал. Согласно направленному в адрес суда отзыву, и.о. главы района фио4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Указал, что в Мильковском районном комитете по управлению муниципальным имуществом и приватизации информации о спорном объекте имущества не имеется. Полагал возможным исковые требования удовлетворить.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного Постановления, по смыслу ст. 225, ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности.

Как установлено судом, истец проживает в спорном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей и членам ее семьи на основании решения профкома Рыбкоопа им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - <адрес> в <адрес> (инвентарный №), общей площадью 97,7 кв.м. (в том числе площадь квартиры 64,0 кв.м.), выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно кадастровому паспорту помещения спорной квартире площадью 64,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (предыдущий №) (л.д. 13).

Согласно справке отдела местного управления поселка Атласово, копии поквартирной карточки Колганова Г.Г. действительно проживает в поселке Атласово по <адрес> совместно с супругом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 1963 года по 2002 год Колганова Г.Г. проживала в поселке Атласово без указания улицы. Квартира муниципальной собственностью не является, в реестре муниципального жилья не значится (л.д. 14, 15, 16, 33).

Согласно архивной справке Рыбкооп им. Лазо образован в 1946 году, переименован в Атласовское потребительское общество по постановлению главы администрации Мильковского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении потребительского общества – завершено, общество ликвидировано. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что какое-либо имущество у общества отсутствует. В документах архивного фонда сведений о правопреемнике Атласовского потребительского общества, а также о передаче жилого фонда предприятия в муниципальную собственность не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в перечне основных средств общества указан в том числе жилой дом, 1992 года ввода в эксплуатацию (л.д. 21, 22, 23, 30, 31).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 17-18).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 2 стр 186 спорной квартиры в качестве владельца указано Атласовское ПО, в качестве зарегистрированных в ней лиц указаны: Колганова Г.Г., а также члены ее семьи: супруг Свидетель №1, дети: фио5, фио6 (л.д. 24)

Таким образом, установлено, что с 1992 года в <адрес> в <адрес> значится зарегистрированной и проживает на законном основании истец Колганова Г.Г., где помимо последней на постоянной основе зарегистрирован её муж Свидетель №1

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, истец сослалась на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - указанной квартирой, как своим собственным, в полном объеме несет бремя содержания данного имущества.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил вышеназванные показания и пояснил, что они с супругой с 1992 года по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, исправно осуществляют коммунальные платежи и содержат жилье. Каких-либо претензий относительно указанного проживания к ним за все время проживания никто не предъявлял. Ни Рыбкооп им. Лазо после расторжения трудовых отношений с супругой, ни Атласовское потребительское общество, в том числе, в период его ликвидации никакого интереса к их жилью не проявляло.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств наличия правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на оспариваемый объект имущества с момента его постройки и до настоящего времени в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Владение истцом спорным жилым помещением началось в 1992 году, с момента его постройки, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником Рыбкооп им. Лазо и без перерыва продолжалось после расторжения трудовых отношений. Владение спорным домом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному либо выморочному, в том числе в период процедуры конкурсного производства и последующей ликвидации Атласовского потребительского общества.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Колгановой Г.Г. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательской давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования Колгановой Г. Г. – удовлетворить.

Признать за Колгановой Г. Г. в силу приобретательской давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов

Суд:

Мильковский районный суд (Камчатский край) (подробнее)

Истцы:

Колганова Г.Г. (подробнее)

Ответчики:

Администрация Атласовского СП (подробнее)

Судьи дела:

Куликов Борис Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Приобретательная давность
Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ