Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-4967/2016;)~М-3055/2016 2-4967/2016 М-3055/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск мотивировал тем, что 04.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 (до перемены имени – Абдукодирова М.М. ) М.М., принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Авангард» с учетом износа составила 167 622,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик ФИО4 был предупрежден о предстоящей смене сигнала светофора и двигался к перекрестку на мигающий зеленый, однако никаких мер к снижению скорости не принял, соответственно включение желтого сигнала не было для него неожиданностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее его позиция сводилась к тому, что водитель ФИО4 нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, поскольку, будучи проинформированным «мигающим зеленым» сигналом светофора о предстоящей смене сигнала, он не принял мер к снижению скорости, а продолжал движение, рассчитывая «проскочить» перекресток, в связи с чем полагал, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ФИО4 оспаривал наличие своей вины в ДТП.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Заслушав сторону третьего лица, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.02.2016 в 19 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Дэу Нексия, г/н № под управлением Абдукодирова М.М., движущимся прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> и автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении и выполнявшим на перекрестке маневр поворота налево. Траектории транспортных средств пересеклись и в районе <адрес> произошло их столкновение.

Постановлением № от 05.02.2016 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирск Абдукодиров М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

При оценке данных обстоятельств, суд, исходит из положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения в области дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поэтому применительно к отношениям в области дорожного движения противоправность означает нарушение Правил дорожного движения.

Тот же принцип распределения бремени доказывания распределяется и на случаи, когда вред причинен в результате столкновения двух и более транспортных средств, и каждый из их владельцев считает водителя другого транспортного средства причинителем вреда, а себя потерпевшим.

В этих случаях, согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать факт нарушения другой стороной Правил дорожного движения и свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения, о котором утверждает противоположная сторона.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 регулируются пунктом 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия водителя ФИО4 регулируются:

- пунктом 6.2 ПДД РФ согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о смене сигнала. Зеленый мигающий сигнал движение разрешает и информирует, что время его действия истекает;

- пунктом 6.13 ПДД РФ, в силу которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- пунктом 6.14 ПДД РФ, из которого следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

- пунктом 13.7 ПДД РФ, в силу которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Исходя из приведенных норм Правил дорожного движения, юридическое значение по делу имеет выяснение того, выехал ли автомобиль ФИО4 на красный сигнал светофора или на желтый, в случае, если остановка транспортного средства на стоп-линии (линии светофора) была невозможна без экстренного торможения.

В том случае, если ФИО4 правомерно оказался на перекрестке водитель ФИО2 при повороте налево был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4

Напротив, в том случае, если ФИО4 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, водитель ФИО2 не мог и не должен был предполагать нарушение правил другим участником дорожного движения и правомерно осуществлял поворот налево.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 утверждал, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог остановиться без применения мер экстренного торможения.

Напротив, водитель ФИО2 указывал, что он начал поворот после включения запрещающего красного сигнала для движения по <адрес> со стороны <адрес>.

Из справки о режиме светофора видно, что светофор не имел неисправностей, его режим не предполагал возможности столкновения с учетом одновременного принятия версий обоих водителей. Свидетелей ДТП административным органом не установлено, однако был представлен диск с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Дэу Нексия.

Несмотря на то, что на видеозаписи фиксируется смена сигнала, разрешение вопроса о том пересекал ли линию светофора водитель ФИО4 на желтый сигнал светофора и мог ли остановиться без применения мер экстренного торможения потребовала специальных познаний, в связи с чем судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены названные вопросы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.11.2016 года, проведенной ООО «НАТТЭ», линию светофора автомобиль ДЭУ Нексия пересек спустя 2,9 секунды после включения желтого сигнала светофора. В момент смены сигнала светофора на желтый, автомобиль ДЭУ Нексия находился на удалении 49,1 метр от линии светофора, и не располагал технической возможностью остановки автомобиля без применения мер экстренного торможения, так как величина остановочного пути превышает значение удаления. Проведенное исследование позволяет утверждать, что в действиях водителя автомобиля ДЭУ, каких либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Опасность для движения водитель ДЭУ мог объективно обнаружить на удалении (69 кадров видеозаписи, 2,3 секунды, 38,9 метров) от места столкновения. Такого расстояния не достаточно для предотвращения столкновения путем экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должен был действовать в соответствии с требованием п.13.4. Несоответствие вышеуказанному пункту Правил, в действиях водителя автомобиля Тойота, начавшему маневр поворот налево по перекрестку, не пропустив автомобиль ДЭУ, двигающийся во встречном направлении, в данном случае состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что другими методами подсчета можно придти к выводу, что автомобиль ДЭУ Нексия линию светофора пересек спустя 2,9 секунды после включения желтого сигнала светофора, при допустимой возможности полностью остановиться при нажатой педали тормоза без учета времени реакции водителя- 5,5 секунд. Установить превышение скорости расчетным путем невозможно. В случае если ответчик превысил скорость, величина остановочного пути будет еще больше.

Оценивая доводы истца о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, суд полагает, что в данном случае нельзя признать вину водителей обоюдной, поскольку водитель ФИО4, руководствуясь положениями п.6.14 ПДД РФ, мог продолжать движение при включении желтого сигнала, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, тогда как водитель ФИО2, руководствуясь положениями 13.4. ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Таким образом, ФИО4, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, аварийной ситуации не создал и его действия в причинной связи с причинением ущерба истцу не состоят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 13.03.2017.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко