Апелляционное определение № 11-84/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 11-84/2016

Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело №11-84/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


08 ноября 2016г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова С.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) положения кредитного договора в части оплаты комиссии по присоединению к программе коллективного страхования, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Большакова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 02 августа 2016г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Большакова С.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) положения кредитного договора в части оплаты комиссии по присоединению к программе коллективного страхования, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать,

у с т а н о в и л :


Большаков С.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России" о защите прав потребителей, просил признать недействительным (ничтожным) положения кредитного договора №... от 03.12.2014г. в части оплаты комиссии по присоединению к программе коллективного страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» суммы оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования в размере 22875,05руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 11437,52руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2014г. между Большаковым С.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор ... на сумму 229900руб. под 22,45% годовых на 60 месяцев.

Кредитный договор содержит недействительные условия, ущемляющие права потребителя, предусматривающие обязанность заемщика внести плату за подключение к Программе страхования в сумме 22875,05 руб. Под видом платы за услугу подключения к программе страхования с заемщика взимается плата за совершение действий, которые ОАО «Сбербанк России» обязано совершить в рамках заключенного им договора страхования. Комиссия за присоединение к программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Указанная услуга является для заемщика обременительной, незаконной, ухудшает его финансовое положение. Навязанное Банком условие кредитного договора нарушает баланс интересов сторон кредитного договора. До него, как до потребителя, не была доведена информация о страховщике и его реквизитах, отсутствует подпись руководителя страховщика, скрепленная печатью, сведения о выдаче ему страхового полиса. Следовательно, имеются юридические признаки о незаключении между ним и страховой компанией договора страхования, возникновения между ними договорных страховых обязательств. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. В связи с этим, возможно прийти к выводу о несостоявшейся сделке страхования, о фактическом навязывании ему условий страхования, об отсутствии у него на момент заключения кредитного договора права выбора страховщика, а также скрытой форме комиссии.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Большаков С.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, Выражая несогласие с выводами мирового судьи, настаивает на том, что услуга по страхованию истцу была навязана ответчиком. Услуга по страхованию являлась дополнительной услугой. Данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку такая банковская операция, как подключение к программе страхования, законом не предусмотрена.

Истец Большаков С.Г., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Киреева О.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как правильно установлено мировым судьей, 03 декабря 2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Большаковым С.Г. заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 229900руб., сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых.

В день заключения кредитного договора Большаков С.Г. также подписал заявление на страхование, из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»", он ознакомлен с условиями страхования, понимает и согласен с ними. Подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что его участие в Программе страхования является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в размере 22875,05руб. за весь срок кредитования. Из текста заявления на страхование следует, что страховщиком по договору страхования является ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Сумма платы за страхование в размере 22875,05 рублей удержана банком из суммы выданного Большакову С.Г. кредита 03 декабря 2014г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что между банком и Большаковым С.Г. был заключен кредитный договор и, на основании волеизъявления истца, последний присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к Программе страхования истца являлось добровольным, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, при выборе данной услуги она предоставляется в комплексе с конкретной страховой компанией, что не нарушает права истца как потребителя.

Вместе с тем, истец имел реальную возможность сам выбрать любую страховую компанию и самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании помимо банка. При заключении договора истец ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным заявлением. Большакову С.Г. также разъяснено, что участие в Программе страхования является добровольным, выдача кредита не обусловлена обязанностью присоединения к программе страхования. Более того, истец мог вообще отказаться от страхования, выбрав иной кредитный продукт, а также иную кредитную организацию.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в решении.

Доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги, отсутствии сведений о размере суммы страховой премии, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не влечет отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка, а также отказаться от страхования.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :


Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 02 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова С.Г. без удовлетворения.

С у д ь я

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

Большаков С.Г. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Судьи дела:

Попкова Надежда Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ