Приговор № 1-176/2013 от 6 декабря 2013 г. по делу № 1-176/2013



Приговор


Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С., с участием государственного обвинителя Подтурова И.К., подсудимого Гаврилиди С.П., защитников Зотова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Батенковой Н.И., потерпевшей Р., представителя потерпевшей Ядовина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кувакиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврилиди С. П., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:


Гаврилиди С.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Гаврилиди С. П. dd/mm/yy около 01 часа 20 минут, точнее установить не представилось возможным, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Авто1», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и следуя по второстепенной дороге - <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> не учел наличие на проезжей части транспортного средства, неработающий светофорный объект, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог - <данные изъяты>, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Авто2», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Р.1, приближавшемуся к перекрестку справа, по главной дороге - <данные изъяты>, чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года: 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 13.3 - «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета»; 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной - Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В результате проявленной преступной небрежности Гаврилиди С.П. на перекрестке <данные изъяты>, в вышеуказанное время совершил столкновение с движущимся прямолинейно автомобилем «Авто2», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Р.1

В результате действий Гаврилиди С.П. пассажиру автомобиля «Авто2» К. (в браке Р. причинена тяжелая черепно-мозговая травма <данные изъяты> имевшая опасность для жизни и причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение правил дорожного движения РФ, допущенные Гаврилиди С.П. и наступление указанных последствий, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый Гаврилиди С.П. вину в совершении преступления не признал, показав, что причиной ДТП явилось не то, что он не уступил дрогу автомашине «Авто2», а то, что водитель «Авто2» двигался с превышением скорости и не принимал мер к торможению для избежания ДТП.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, кроме показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый Гаврилиди С.П. в судебном заседании показал, что занимается частным извозом, это его единственный источник дохода. Двигался на автомашине с пассажиром по <данные изъяты>, не по главной дороге, уличное освещение выключено, фары включены, асфальт сухой, видимость хорошая. Светофор не работал, был знак «Уступи дорогу». Все время ехал со скоростью, не превышающей 60 километров в час. Перед перекрестком стал притормаживать, снизил скорость до 20 километров в час. Пропустил двигавшуюся слева «Авто3», увидел, что едут еще две машины, одна из них - «Авто2» за «Богатырем». Понял, что спокойно проедет. Поехал, не торопясь. Когда заканчивал проезд перекрестка, произошел удар в правую переднюю часть автомашины. После оформления ДТП водитель автомашины «Авто2» сказал ему (Гаврилиди), что ехал со скоростью 90 километров в час. Виновным в ДТП считает водителя «Авто2», так как в момент ДТП он (Гаврилиди) заканчивал движение, а у «Авто2» была большая скорость, и тот стал объезжать его (Гаврилиди) машину спереди. Об этом судит по тому, что его (Гаврилиди) автомашину развернуло на 360 градусов, а «Авто2» проехал еще 14 метров и вырвал дерево. На следствии о разговоре с водителем «Авто2» и о второй машине не говорил, та как его об этом не прашивали. Гражданский иск не признает.

Потерпевшая Р. в суде показала, что dd/mm/yy со своим будущим мужем ехала на машине по <данные изъяты> в сторону центра. Она Р.) находилась на переднем пассажирском сидении. Не видела, чтобы их кто-то обгонял или они кого-то обгоняли. С какой скоростью ехали, не знает, но быстро никогда не ездили, она была беременной на тот момент. Проезжали универсам «Богатырь». Дальше ничего не помнит, момента столкновения не помнит. Выезжавшую машину подсудимого не видела. После ДТП в больнице находилась месяц, была сделана операция, требуется вторая операция. Заявленный гражданский иск поддержала.

Свидетель Р. в суде показал, что ехал на автомобиле марки «Авто2» из Ребровки в сторону центра, в крайней левой полосе движения, времени было около часа ночи. Скорость была 60 километров в час. Асфальт был влажный. На его (Р.) машине был включен ближний свет фар, дорога освещалась достаточно хорошо. Уличное освещение было выключено. Во время движения никого не обгонял, и его никто не обгонял, во встречном направлении - не помнит, чтобы кто-то ехал. Когда подъезжал к перекрестку <данные изъяты>, светофор не работал - горел желтый сигнал. Да, дорога была пустая впереди, по бокам. Ни справа, ни слева транспортных средств не было. Он (Р.) притормозил перед перекрестком, заехал на перекресток, дальше ничего не помнит, потерял сознание, возможно, от удара. Очнулся рядом с машиной - его вытащили из машины. Его (Р.) машина была на тротуаре ближе к «Аксонбанку», машина подсудимого стояла посередине перекрестка. Не видел ни машины подсудимого, ни света фар его машины. От столкновения уйти не пытался. То, что его автомашина оказалась на тротуаре с правой стороны, объяснил тем, что удар пришелся в переднее колесо с левой стороны, машину отбросило вправо. Столкновение произошло посередине перекрестка, та как автомашина «Авто1» находилась посередине перекрестка. С водителем второй автомашины не разговаривал.

Свидетель М., инспектор ГИБДД, в суде показал, что когда приехал на место ДТП, автомашина «Авто2» была на боку на газоне у перекрестка, ближе к «Аксонбанку». Дерево, в которое врезалась машина, от удара было сломано. Автомашина «Авто1» 12 модели находилась на перекрестке ближе к «Аксонбанку» параллельно <данные изъяты>, в направлении к <данные изъяты>. На перекрестке освещение отсутствовало, было темно. Оба водителя были на месте, была вызвана «скорая помощь», водители были осмотрены, не госпитализированы. Схема ДТП составлялась в присутствии обоих водителей, была ими подписана. Покрытие дороги было асфальтовое, снега и льда не было. Согласно Правилам дорожного движения при неработающем светофоре водитель обязан следовать знакам на дороге. В данном случае преимущество имел водитель, двигавшийся по <данные изъяты> - автомашина «Авто2». <данные изъяты> при отсутствии работающего светофора является второстепенной дорогой. Водитель автомашины «Авто1» должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка своего направления, остановиться, убедиться, что на его пути нет препятствий. Если есть препятствия, уступить дорогу, пропустить, только после этого продолжить движение. Судить о скорости транспортных средств можно только с помощью специального сертифицированного прибора. Если визуально, то если транспортное средство стоит, нельзя судить о его скорости даже по расположению транспортных средств после ДТП, по тем повреждениям, которые у них имеются. При скорости 60 км/ч транспортное средство может оставить тормозной путь метров 15. Повреждения транспортного средства зависят не только от скорости, но и от конструкции автомашины. Возможно, автомашина, двигающаяся со скоростью около 30-40 км/ч, может получить большие повреждения. Считает, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке на полосе движения автомашины «Авто2». На месте пытался выяснить у обоих водителей, где же произошло столкновение, они оба ничего не могли пояснить.

Свидетель М.1, в суде показала, что 11-dd/mm/yy, поздно ночью ехала на такси, сидела за водителем. На перекрестке <данные изъяты> в них (такси) врезалась машина. Она (М. ничего не видела, не очень смотрела на дорогу. Перед перекрестком, водитель притормаживал, ехали не быстро, там машина неслась. Считает, что машина неслась, так как удар был сильный. Считает, что удар был на середине перекрестка. Удар пришелся в правую переднюю часть, от удара автомашину такси развернуло. Водитель машины такси вел себя несколько неадекватно, все спрашивал, что произошло.

Свидетель К., в суде показала, что расследовала уголовное дело, по которому потерпевшим был признан Ч. В ходе общения Ч. ей (К. не сообщал о том, что являлся очевидцем ДТП на <данные изъяты>, хотя обычно очевидцы ДТП об этом рассказывают.

Кроме того, вина Гаврилиди С.П. подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны дорожные и метеорологические условия в месте происшествия, размер проезжей части, состояние проезжей части, расположение автомобилей, внешнее состояние автомобилей, их внешние повреждения, иные элементы дорожно-транспортной ситуации (том 1 л.д. 8-11);

схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение транспортных средств, параметры проезжей части (том 1 л.д.12);

справкой о ДТП №154, в которой указана принадлежность, регистрация транспортных средств, участвовавших в ДТП, их внешние повреждения, данные пострадавшего (том 1л.д. 13);

справкой из ЦГМС, согласно которой на 19.00 час. dd/mm/yy наблюдались осадки (том 1 л.д. 110);

справкой из ЦГМС, согласно которой dd/mm/yy с 00.00 до 05.00 наблюдалась роса (том 1 л.д. 123);

заключением эксперта № от dd/mm/yy года, согласно которого у К. имелась <данные изъяты> Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 61-63);

заключением эксперта № от dd/mm/yy года, согласно которому, поскольку в материалах уголовного дела не содержится информации о каких-либо следах автомобилей Авто1 и Авто2, оставленных шинами их колес на месте происшествия, определить экспертным путем скорости их движения в данном случае не представляется возможным.

В рассматриваемом случае водитель а/м Авто1 при движении через нерегулируемый перекресток и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Авто2, который двигался через перекресток по главной дороге. Тем самым, водитель а/м Авто1 создал опасность для движения а/м Авто2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия водителя а/м Авто1 зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований абзаца 2 п. 13.3, абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. При условии соблюдения данных пунктов водитель автомобиля Авто1 имел гарантированную возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя а/м Авто1 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 13.3, абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (том 1 л.д. 114-116);

протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy - протоколов соединений абонентов № и +№, согласно которым установлено, что данные абонентские номера (У..) имел телефонные соединения с представителем обвиняемого Батенковой Н.И. dd/mm/yy и dd/mm/yy г., т.е. до допроса (dd/mm/yy.), а также находился с dd/mm/yy в <данные изъяты> и имел телефонные соединения с жителями <данные изъяты>. Абонент Ч. имел неоднократные телефонные соединения с Ж. - сестрой жены обвиняемого Гаврилиди С.П. dd/mm/yy - контакт с Батенковой Н.И. 08.03-dd/mm/yy находился в <данные изъяты> (том 2 л.д. 25-30);

протоколом осмотра предметов - автомобиля Авто2 г/н «<данные изъяты>», согласно которого зафиксированы механические внешние повреждения, имеющиеся на транспортном средстве (том 2 л.д. 58- 61);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов, в которой предоставлены фотографии, иллюстрирующие внешнее состояние и повреждения автомобиля АВто2 г/н «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 62-64);

протоколом осмотра предметов - протоколов детализации абонентов по условию: IMEI: №, IMEI: №; IMEI: №; IMEI: №; №; IMEI: №, полученных в компании <данные изъяты>, согласно которым установлено, что У. имел соединения dd/mm/yy с с представителем обвиняемого Батенковой Н.И., с dd/mm/yy в <данные изъяты> и имел телефонные соединения с жителями <данные изъяты>. Абонент Ч. имел неоднократные телефонные соединения с Ж. - сестрой жены обвиняемого Гаврилиди С.П., впервые соединение зафиксировано dd/mm/yy года, как входящие так и исходящие звонки и СМС с абонентом Ж. происходили в различное время неоднократно в дневное и ночное время; и dd/mm/yy - контакт с Батенковой Н.И. с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., dd/mm/yy находился в <данные изъяты> и 08.03-dd/mm/yy находился в <данные изъяты>, общался с Ж. (том 2 л.д. 166-195);

протоколом осмотра предметов - протоколов детализации абонентов по условию: IMEI: №, IMEI: №; IMEI: №; IMEI: №; №; IMEI: №, полученных в компании Билайн, согласно которым установлено, что У. имел множество телефонных соединений в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с различными гражданами, зарегистрированными в <данные изъяты> (том 2 л.д. 209-224)

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель У. в суде показал, что являлся очевидцем ДТП dd/mm/yy Он ехал по <данные изъяты> в сторону центра в правой полосе движения со скоростью 80-90 километров в час. Около «Мира здоровья» его слева обогнала автомашина «Авто2», перестроилась вправо. Когда проезжал магазин «Богатырь», видел, что перекресток в направлении <данные изъяты> проезжает автомашина «Авто1», двигалась медленно, видел ее заднюю дверь, центр перекрестка она уже пересекла. Расстояние от его (У.) автомашины до автомашины «Авто1» было 10-15 метров. Водитель «Авто2» хотел уйти от удара и повернул вправо, но задел переднюю часть автомашины Авто1. До ДТП расстояние от его (У.) автомашины до автомашины «Авто2» было около 30 метров. Автомашину Авто1 развернуло на 360 градусов, встал на это же место. Автомашину «Авто2» вынесло на тротуар, она сломала дерево. После этого он (У.) остановился, увидел, что стали сбегаться люди, и уехал. Через полтора-два месяца в газете увидел объявление о том, что ищут свидетелей этого ДТП. Позвонил по указанному номеру.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым dd/mm/yy во втором часу ночи он выходил из магазина «Богатырь», расположенный на <данные изъяты>, шел по тротуару к стоянке около «Калиновского рынка». Выйдя из магазина, по звуку услышал, что по <данные изъяты> на большой скорости движется а/м Авто2, светлого цвета в направлении центра города. Он двигался между двух рядов движения. На улице было темно, уличное освещение не работало, также на перекрестке <данные изъяты> не работал светофорный объект, осадков не было, дорожное покрытие - сухой асфальт. Он увидел, что на проезжей части <данные изъяты> в районе данного магазина, двигался еще автомобиль темного цвета в попутном с ним направлении, марку автомобиля указать не может. Авто2 обогнал данный автомобиль справа и продолжил движение в сторону перекрестка, он двигался со скоростью 80-90 км/час. В следующий момент он услышал звук удара, самого столкновения не видел, звука торможения также не слышал. Подойдя к перекрестку, увидел, на проезжей части на перекрестке находится а/м Авто1, светлого цвета, в каком направлении стоял передней частью, не помнит, на половине проезжей части от центра города, точное расположение, не помнит. Автомобиль Авто2 находился на обочине, врезавшись в дерево, стоял на колесах, под небольшим углом к проезжей части. Где было место столкновения, пояснить не может. В газете увидел объявление, что ищут свидетелей. Позвонил, трубку взяла девушка, которая сказала, что она адвокат водителя а/м Авто1, попросила дать показания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 146-147, т.2 л.д. 72-75).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми, достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Гаврилиди С.П. в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гаврилиди С.П. и наступлением общественно-опасных последствий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд отвергает как явно надуманные. При неукоснительном соблюдении требований о предоставлении преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге совершение ДТП исключается. Рассматриваемое ДТП стало прямым следствием выезда на перекресток автомашины под управлением Гаврилиди С.П., проигнорировавшего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требования правил уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Само по себе снижение скорости перед перекрестком с главной дорогой не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения РФ о необходимой осмотрительности.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы стороны защиты о несоблюдении Р.1 требований Правил дорожного движения РФ в ситуации, когда для движения его автомашины создана опасность (п. 10.1).

Версия стороны защиты о превышении водителем Р.1 установленной скорости и совершении маневра объезда препятствия в виде автомашины Гаврилиди С.П., как о причине ДТП несостоятельна. Из показаний свидетеля Р.1 и потерпевшей Р. следует, что двигались они с соблюдением скоростного режима, автомашину Гаврилиди С.П. не видели, маневра объезда Р.1 не совершал. Доказательств указанной версии стороны защиты в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей У. и Ч., на которые ссылается сторона защиты в обоснование вышеуказанной версии, суд отвергает. Принимая во внимание наличие ряда противоречий как между показаниями свидетеля У. и свидетеля Ч., так и между показаниями указанных свидетелей и показаниями свидетеля Р.1 и потерпевшей Р., а также показаниями У. и Ч. и показаниями, данными в ходе следствия Гаврилиди С.П. о факте самого наличия автомашины У. в это время в этом месте (о наличии второй автомашины Гаврилиди С.П. заявил только в ходе судебного заседания), а также анализ протоколов соединений между указанными свидетелями стороны защиты и родственниками Гаврилиди С.П., лицами, проживающими в <данные изъяты>, где зарегистрирован Гаврилиди С.П., и защитником Батенковой Н.И., а кроме того, тот факт, что проявить свою сознательную гражданскую позицию мнимые очевидцы происшествия решили лишь спустя полгода после ДТП, суд приходит к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и недопустимости их показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого Гаврилиди С.П. о том, что ДТП произошло, когда он завершал проезд перекрестка опровергаются уже тем, что повреждения на автомашине, которой он управлял, расположены в ее передней части, а повреждения на автомашине «Авто2» от контакта с автомашиной Гаврилиди С.П. расположены на ее левой стороне.

То обстоятельство, что водитель автомашины «Авто2» Р.1 не видел автомашину Гаврилиди С.П. подтверждается отсутствием следов торможения, в то время как первой реакцией на появившуюся опасность представляется нажатие на педаль тормоза.

Доводы стороны защиты о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы нельзя положить в основу приговора, суд отвергает. Выводы эксперта полны, ясны, не предполагают двоякой трактовки. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тоже время из обвинения, предъявленного подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует исключить указание на нарушение им п., п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило очевидное нарушение Гаврилиди С.П. п., п. 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Нарушение п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Гаврилиди С.П. не состоит, прошел службу в вооруженных силах РФ, показания по делу четкие, последовательные.

Поэтому, признавая вменяемым, суд считает Гаврилиди С.П. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилиди С.П., суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилиди С.П., судом не установлено.

Гаврилиди С.П. не судим, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Совершенное Гаврилиди С.П. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает, что наказание Гаврилиди С.П. должно быть назначено в виде ограничения свободы. В данном случае суд исходит из того, что это будет способствовать исправлению Гаврилиди С.П., его поведение будет находиться под контролем государственных органов, ведающих исполнением наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности Гаврилиди С.П. и его семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В ходе судебного заседания установлено, что на иждивении у Гаврилиди С.П. имеется малолетний ребенок. Как показал подсудимый, средства к существованию он добывает, занимаясь частным извозом, что является единственным источником дохода. Показания Гаврилиди С.П. в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, применение дополнительной меры наказания может привести к фактическому лишению семьи подсудимого и его самого средств к существованию, что является недопустимым.

По настоящему делу потерпевшей Р. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей судебных издержек за оказание юридических услуг, она в установленном законом порядке признана гражданским истцом.

В судебном заседании потерпевшая Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Гаврилиди С.П. исковые требования не признал.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате неосторожных действий Гаврилиди С.П. потерпевшей Р. причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, испытываемых вследствие полученных травм значительных неудобствах, физической боли, невозможности длительное время передвигаться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленных требований, характер и глубину нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его реальные возможности по возмещению указанного вреда.

Таким образом, на основании ст., ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Р. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого Гаврилиди С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гаврилиди С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок два года без лишения права управлять транспортным средством.

Установить Гаврилиди С.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Гаврилиди С.П. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаврилиди С.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Р. частично удовлетворить и взыскать в ее пользу с Гаврилиди С. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомашину «Авто2» оставить у владельца - Б.., остальные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин

Суд:

Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)

Подсудимые:

Гаврилиди С.П. (подробнее)

Судьи дела:

Шешин В.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ