Решение № 2-3023/2010 2-79/2011 2-79/2011(2-3023/2010;)~М-2597/2010 М-2597/2010 от 12 января 2011 г. по делу № 2-3023/2010

Канский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда


Р Е Ш Е Н И Е
подлинник

Именем Российской Федерации

12 января 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУВД «Канское» Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации об установлении факта незаконного содержания под стражей вследствие незаконных действий и взыскании морального вреда, суд

У с т а н о в и л :


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУВД «Канское», Министерству Финансов РФ о признании факта незаконного содержания под стражей вследствие незаконных действий и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ППС МУВД «Канское» по подозрению в совершении преступления на <адрес> и был доставлен в ОМ №13 по адресу г. Канск, ул. Мира №6. В этот же день он был допрошен дознавателем ФИО3 в качестве подозреваемого, им написана была явка с повинной, с его участием произведена выемка денег.В дальнейшем он был переведен в МУВД «Канское» по ул. Шоссейной 75/2 г. Канска и в этот день, а также в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ домой его не отпускали.

Полагает, что незаконно содержался ДД.ММ.ГГГГ в МУВД «Канское», поскольку протокол задержания был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и был помещен в ИВС МУВД «Канское».В последующем при решении вопроса о мере пресечения в отношении его следователь ФИО4 умолчала о его задержании с ДД.ММ.ГГГГ, не засчитан был этот день судом при вынесении приговора в отношении его. Поскольку протокол задержания в отношении его не был составлен ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный ст.92 УПК РФ, полагает, что 48 часов, с момента его фактического задержания, истекли ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как установлено было судом при избрании меры пресечения. В связи с чем полагает, что незаконными действиями сотрудников МУВД «Канское» нарушены требования УПК РФ, Конституции РФ, его права на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем полагает, что ему незаконными действиями, незаконным заключением и содержанием под стражей причинены физические и нравственные страдании, которые должны компенсироваться Министерством финансов РФ в виде денежной выплаты морального вреда в размере 50 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчикам поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что действительно он был задержан сотрудниками МУВД «Канское» еще ДД.ММ.ГГГГ, в этот день протокол о его задержании не был составлен, в МУВД «Канское» он пробыл до утра ДД.ММ.ГГГГ, домой его не отпускали, писал явки с повинной, проводился его допрос, с его участием выезжали на выемку. Поскольку протокол задержания сотрудниками МУВД «Канское « не был составлен ДД.ММ.ГГГГ, как того требует УПК РФ, полагает, что его задержание без оформленного протокола было незаконно, незаконным поэтому было и его задержание в последующие дни.

В связи с тем, что сотрудниками МУВД «Канское» были в отношении его совершены незаконные действия по его задержанию ДД.ММ.ГГГГ он испытывал нравственные страдания, полагает, что нарушено было его право на свободу и личную неприкосновенность, нарушение своих прав он оценивает в 50 000руб которые и просит взыскать с Министерства Финансов в виде компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МУВД «Канское « ФИО5 действующая на основании доверенности от 11.01. 2011г исковые требования истца не признала полностью, суду пояснила, что действия их сотрудников при доставлении истца в МУВД «Канское» носили законный характер, поскольку его доставили в ОМ-13, в связи с подозрениями в совершении им преступления, где он писал явки с повинной, принимал участие в производстве выемок., осуществлялась проверка его показаний с его участием. При этом сам истец изьявил желание принять участием в проверке данных им явок. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен, а не задержан, и с его участием проводилась проверка его явки с повинной, задержан он был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этой даты и оформлен был протокол задержания. Не признает иск, поскольку, доставка истца и все последующие действия их сотрудников носили законный характер, истец подозревался в преступлении, сам написал явку с повинной, эта явка проверялась, в дальнейшем он был задержан и в отношении его избрана мера пресечения заключение под стражей. Полагает, что истец не доказал виновность действий их сотрудников, поскольку в отношении его действительно вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в хищении, ему определено уголовное наказание и кассационной инстанцией Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ засчитано истцу в срок отбытого наказания, полагает, что права истца в связи с этим не нарушены, ущерб ему никакой не причинен. Истцом не доказана виновность действий их сотрудников, причинение ему какого-либо ущерба и наличие причинно-следственной связи с незаконностью действий и причинением ущерба, поэтому считает что моральный вред ему не причинен и иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того полагает, что моральный вред может быть взыскан только при признании действий ответчика незаконными. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в подтверждение своих доводов должна представить доказательства. Истец в судебном заседании не доказал незаконность действий сотрудников МУВД «Канское».Приговор в отношении истца вступил в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение, а поэтому сотрудники МУВД «Канское» действовали по отношению к истцу законно, что подтверждено приговором и определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда. Кроме того полагает, что сумма морального вреда не обоснованна истцом, моральный вред по данному делу не может быть взыскан, поскольку не доказана вина ответчика и нет ущерба для истца, нет причинно-следственной связи с незаконностью действий и наступившим вредом. Полагает, что истцу ни вреда, ни ущерба не причинено.Просит в иске истцу –отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-237( уг. Дело № 20104069), материалы надзорного производства Канской межрайонной прокуратуры № 628ж-2010. полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; Ст 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате изданий не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования; вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном обьме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего кодекса; Ст 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом;

Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 действительно был доставлен в ОМ №13 МУВД «Канское» по подозрению в совершении преступления, что подтверждается самим истцом, представителем ответчика МУВД «Канское». В течении ДД.ММ.ГГГГ после доставления истца в МУВД «Канское» последний написал явку с повинной, после чего проводилась проверка данных показаний истца с его участием, проведением выемок, осмотра места происшествия, его допроса в качестве подозреваемого, что подтверждается материалами гражданского и уголовного дела ( л.д.12-26, 40); ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приговор, согласно которому последний был признан виновным по ст.158 ч.2 п «в,г», ст.158 ч.2 п «в», ст.160 ч.1 УК РФ и ему было определено уголовное наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительно-трудовой колонии строгого вида режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского горсуда от 2.04. 2010г в отношении истца оставлен без изменения, срок наказания последнему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

а) Истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в МУВД «Канское», было возбуждено уголовное дело в отношении истца в связи с подозрением в совершении преступления, что не оспаривается сторонами. В отношении истца после написания последним явки с повинной, осуществлялась проверка его показаний, проводились следственные действия с его участием. Все эти действия суд признал законными и обоснованными, вина истца в совершении преступления была доказана.

Суд полагает, что истец в данном иске в силу ст.56 ГПК РФ не доказал незаконность действий сотрудников МУВД «Канское» в отношении его, и причиненный ему вред. Незаконность его задержания проверялась Канским горсудом при вынесении приговора, Красноярским краевым судом при рассмотрении кассационной жалобы. Никаким судом незаконность действий сотрудников МУВД «Канское» в отношении истца не была установлена, ДД.ММ.ГГГГ засчитано последнему в срок уже отбытого наказания.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 уже вступил в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение, незаконность действий сотрудников МУВД «Канское» не установлена, самим истцом не установлен причиненный ему вред в следствие незаконного его задержания, ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбытого наказания, суд полагает, что права истца не нарушены.

б) Суд считает также, что требования истца о взыскании ему 50 000руб в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не обоснованна сумма морального вреда, не даны пояснения суду, какие физические или нравственные страдания понес истец, не доказана вина ответчика в незаконном его задержании. Напротив законность задержания истца подтверждена материалами уголовного дела, признанием своей вины в явке с повинной, вступившим в законную силу приговором.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что в иске следует отказать в полном обьеме.

На основании ст.197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУВД «Канское» Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации об установлении факта незаконного содержания под стражей вследствие незаконных действий и взыскании морального вреда- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина

Суд:

Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Шапошников Е.П. (подробнее)

Ответчики:

СО МУВД "Канское" (подробнее)

Судьи дела:

Лушкина Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ