Решение № 2-4536/2015 2-4536/2015~М-3786/2015 М-3786/2015 от 28 августа 2015 г. по делу № 2-4536/2015

Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гр.дело № 2-4536/2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Афанасьеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам в общей сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев А.Ф. обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, выплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя кредитные обязательства. На момент подачи иска задолженность по договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила ... руб.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 25).

Ответчик Афанасьев А.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основной суммы задолженности признал, с исковыми требованиями о взыскании с него процентов не согласился, мотивируя тем, что сумма начисленных процентов слишком завышена.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между Афанасьевым А.Ф. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Афанасьеву А.Ф. кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев (л.д.9-11).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 9-11).

Впоследствии, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») было переименовано в публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») (л.д.20-22).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Афанасьев А.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суммы по кредиту вносил несвоевременно и недостаточными суммами (л.д. 6-8).

Как следует из расчета задолженности (л.д.5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет – ... руб., из которых сумма основного долга – ... руб., сумма процентов по срочному основному долгу – ... руб., сумма процентов по просроченному долгу – ... руб.

Афанасьев А.Ф. извещался истцом об образовании кредитной задолженности, о чем свидетельствует требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору(л.д.17).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не отказывается выплачивать кредит, но не согласен с суммой начисленных по кредитному договору процентов. Просил уменьшить сумму по процентам ввиду несоразмерности.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет, суд считает требования Банка о взыскании с Афанасьева А.Ф. задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по кредиту – ... руб. и задолженность по процентам по срочной ссуде – ... руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что сумма процентов на просроченный кредит в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для уменьшения суммы процентов по просроченному основному долгу в размере ... руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ до ... руб.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины сумму в размере 6340,10 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева А.Ф. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... расходы по оплате госпошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 02.09.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 03.09.2015.

Судья:

Суд:

Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

ПАО "МДМ Банк" (подробнее)

Ответчики:

Афанасьев А.Ф. (подробнее)

Судьи дела:

Загитова Л.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ