Апелляционное определение № 33-14290/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 33-14290/2016


Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-14290/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


23 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей –Гороховика А.С., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Позднышева Л.Г. – Бубнова Р.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 сентября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Позднышева Леонида Геннадьевича к Осташевской Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя Позднышева Л.Г. – Седенковой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Осташевской Т.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Позднышев Леонид Геннадьевич обратился в суд с иском к Осташевской Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Осташевской Т.П. были заключены два договора № и № об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных договором юридическую помощь консультационного характера и представление интересов в суде по вопросам по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату услуг ответчика в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии №, серии №, а также в размере 70 000 руб., 35 000 рублей из них подтверждается квитанцией серии №, а оставшиеся 35 000 рублей были переданы ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. без оформления квитанции, поскольку у адвоката закончились бланки квитанций, и он должен был впоследствии внести деньги на счет адвокатского объединения и выдать истцу квитанцию, однако ее так и не выдал. В рамках исполнения договоров № и № ДД.ММ.ГГГГ адвокат в его интересах обратился в Арбитражный суд Самарской области по делу № с заявлениями о признании права собственности на нежилое помещение № (строительный номер), общей площадью 187,8 кв.м., и на <адрес> (строительный номер), общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления приняты судом к производству, дважды судебные заседания откладывались. После первых судебных заседаний адвокат, сообщив об отсутствии перспективы у исков ввиду поддельности приходных ордеров, потребовал увеличения гонорара. В связи с отказом адвоката оказывать ему помощь, он вручил ему письмо о расторжении договоров об оказании юридических услуг, а также попросил сделать акт выполненной работы и вернуть часть денег, поскольку работа так и не завершена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Осташевской Т.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6196,42 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Позднышева Л.Г. – Бубнов Р.Г считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг в полном объеме по договору оказания юридической помощи и не доказан факт оплаты им ответчику суммы в размере 35 000 руб. за оказание услуг. Считает, что ответчик не представил доказательств выполнения услуг на сумму предоплаты переданную ему от истца, таким образом, ответчик сберег имущество истца без каких-либо правовых оснований на это, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Позднышева Л.Г. – Седенкова К.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Осташевской Т.П., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Позднышев Л.Г.в суд апелляционной инстанции не явился о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц явившихся в апелляционную инстанцию, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащениянеобходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Осташевская Т.П. являясь адвокатом, получила от истца Позднышева Л.Г. денежную сумму в размере 135 000 руб. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи консультационного характера и представление интересов в суде по вопросам по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осташевская Т.П. факт получения денежных средств на сумму 135 000 руб. не оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены во исполнение условий договоров об оказании юридической помощи.

Судом установлено, что Осташевская Т.П. произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных п.1 договоров и подала в Арбитражный суд Самарской области два заявления о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что Позднышев Л.Г. поручил адвокату Осташевской Т.П. оказать ему юридическую помощь консультативного характера и представлять интересы в суде по вопросам по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения такого соглашения подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Согласно п. 4.1 договора № оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора № оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется в размере 70 000 рублей.

Истцом были внесены на имя ответчика денежные суммы в размере 100 000 руб. по договору №, о чем свидетельствует квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и денежной суммы в размере 35 000 руб. по договору №, о чем свидетельствует квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств оплаты оставшихся по договору № денежных средств в сумме 35 000 рублей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно карточке счета 76.6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере от истца на счет адвоката Осташевской Т.П. не поступали.

Разрешая спор сторон, суд установил, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, адвокат Осташевская Т.П. произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных п.1 договоров, а именно: изучила информацию по делу, предоставленную доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучила действующее законодательство по вопросу банкротства юридического лица в Арбитражном суде; судебную практику федеральных судов, арбитражных судов, проводила несколько встреч с доверителем и давала консультации, осуществляла анализ правовой ситуации, определила меры и способы защиты права, а именно: по фактическому принятию спорного имущества, встречалась с Арбитражным управляющим для консультации по имущественному положению должника, подготовила и подала в суд два заявления о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру, неоднократно обращалась в офис ООО «Балтийский меридиан плюс», в том числе для решения вопроса о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества во исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми были приняты к производству суда два заявления подданных Позднышевой Л.Г. о признании права собственности на нежилое помещение, строительный №, общей площадью 187,8 кв.м, и на квартиру, строительный №, общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом адвокатского производства, возражениями, содержащие отчет о проделанной работе по договорам, копии документов, подтверждающих объем оказанных услуг адвоката Осташевской Т.П. по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом адвокату для исполнения обязанностей по договору.

При этом, ни в определениях Арбитражного суда Самарской области о принятии дел к производству, ни в определении об отказе в удовлетворении заявлений Позднышева Л.Г. не было указано судом на неправильный способ защиты права или о необходимости дополнительного разъяснения правовой позиции, уточнении заявленных требований.

Кроме того, согласно представленным протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Самарской области, а также определениям суда Осташевская Т.П. участвовала в четырех судебных заседаниях как представитель Позднышева Л.Г., составляла возражения на отзывы арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявления Позднышева Л.Г. о признании права собственности на нежилое помещение и на квартиру. Определения суда не обжаловались истцом и вступили в законную силу.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу ст. 782 ГК РФ, отказался от исполнения договоров, вручив ответчику уведомление о расторжении договоров об оказании юридической помощи. В связи с чем, после указанной даты адвокат не представлял интересы истца в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения заявлений о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийский меридиан плюс».

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не действовали, так как прекращены, в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в связи с отказом заказчика от исполнения договоров.

Проанализировав имеющие в деле доказательства, с учетом обстоятельств заключения договора, того, что предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя, а также решения Совета Палаты адвокатов Самарской области, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в рамках арбитражного судопроизводства, цены договора, согласованной сторонами в момент подписания договоров, и фактически произведенных действий, суд верно установил, что ответчик представил доказательства фактически оказанных им услуг на сумму 100 000 рублей по договору № и 70000 рублей по договору №.

Доводы истца о том, что оплата по договорам произведена в качестве предоплаты, суд верно счел несостоятельными, поскольку условий о предоплате договор не содержит, а п.4.1. договоров свидетельствует об обязанности истца оплатить адвокату гонорар в сумме 100000 рублей и 70000 рублей при подписании договоров.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о некачественно оказанных услугах.

Осташевская Т.П. добросовестно выполнила весь объем возложенных на неё договорами об оказании юридической помощи обязательств. Истец сама добровольно отказалась ДД.ММ.ГГГГ от услуг адвоката, расторгнув договор.

Истцом не представлено доказательств невыполнения работы адвокатом или выполнения ее ненадлежащим образом. Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовала.

Стороны при заключении договоров об оказании юридических услуг добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 422, ч.1 ст. 781 ГК РФ) на 170 000 руб. исходя из минимальных ставок гонорара утвержденных Советом ПАСО.

Доводы истца о не достижении положительного результата по делам по заявлениям Позднышева Л.Г., рассмотренным Арбитражным судом Самарской области, верно не приняты судом во внимание, поскольку таких условий договоры не содержат, кроме того, размер оплаты услуг (гонорара) при подписании договоров не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и само по себе не свидетельствует о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 170 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика Осташевской Т.П. и не подлежит возврату истцу.

Кроме того, судом установлено, что Позднышевым Л.Г. по договорам об оказании юридической помощи оплатил только 135 000 руб., доплату оставшихся денежных средств, в размере 35 000 руб. (по договору №), не доплатил.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя Позднышева Л.Г. – Бубнова Р.Г. в апелляционной жалобе на то, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг в полном объеме по договору оказания юридической помощи и не доказан факт оплаты им ответчику суммы в размере 35 000 руб. за оказание услуг, опровергаются вышеустановленными по делу обстоятельствами.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств выполнения услуг на сумму предоплаты, переданную ему от истца, таким образом, ответчик сберег имущество истца без каких-либо правовых оснований на это, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем, полученные адвокатом денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлен отчет о выполненных работах, согласно которому с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи фактически понесенные затраты составили сумму 186 000 рублей, т.е. превышающую цену двух договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договоров об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку адвокатом Осташевской Т.П. в рамках данных договоров были исполнены обязательства, а доказательств иного стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Позднышева Л.Г. – Бубнова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Позднышев Л.Г. (подробнее)

Ответчики:

Осташевская Т.П. (подробнее)

Судьи дела:

Лазарев Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ