Решение № 2А-7454/2016 2А-7454/2016~М-7837/2016 М-7837/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2А-7454/2016

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Административное
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Дело № 2а-7454/16 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием административного истца Сидорова Ю.П., его представителя Ивановой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сидорова Ю.П. к УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Тихомировой Ю.П. Ю.П. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :


Сидоров Ю.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Тихомировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из административного иска следует, что в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Сидорова Ю.П., судебным приставом-исполнителем Тихомировой Н.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Сидорова Ю.П. из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, имущество и доходы не скрывает. Задолженность перед кредиторами возникла в связи с возбуждением в отношении Сидорова Ю.П. уголовного дела, в результате чего была парализована хозяйственная деятельность возглавляемого им юридического лица – ООО «Новгородская лесная компания». В настоящее время административный истец является генеральным директором ООО «Стройтранс», осуществляющего внешнеэкономическую деятельность. Трудовая деятельность Сидорова Ю.П. связана с выездами за границу. Исполнение международных контрактов, заключенных между ООО «Стройтранс» и зарубежными партнерами, увеличит доходы административного истца и позволит ему погасить задолженность по исполнительным документам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», Родина Е.С., Межрайонная ИФНС России № по Новгородской области, ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Лукоморье».

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представили заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», Родина Е.С., Межрайонная ИФНС России № по Новгородской области, ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Лукоморье» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец Сидоров Ю.П. требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске и дополнениях к иску. Пояснил, что имеющееся у него недвижимое имущество находится в залоге у банка, другого имущества для погашения задолженности перед взыскателями не имеет. Требования исполнительных документов намерен исполнять за счет доходов ООО «Стройтранс», генеральным директором которого он является. Запрет на выезд из России препятствует осуществлению ООО «Стройтранс» внешнеэкономической деятельности.

Представитель административного истца Иванова Е.В. административные исковые требования поддержала, пояснила, что между ООО «Стройтранс» и контрагентами, находящимися в Германии, Швеции и Финляндии, заключены международные контракты на поставку лесоматериалов. Запрет на выезд из России, установленный судебным приставом в отношении Сидорова Ю.П., нарушает конституционные права должника. Полагает, что в силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве ограничение на выезд из России не может быть установлено в отношении руководителя организации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихомирова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что первоначально запрет на выезд Сидорова Ю.П. из России установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк». Поскольку срок действия данного постановления истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и утверждено квалифицированной электронной подписью заместителя начальника МОСП по ИОИП Шамовой М.Л.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сидорова Ю.П. в пользу ООО «Лукоморье» задолженности в сумме 15 000 000 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № получена Сидоровым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о вручении.

В пункте 7 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований названного исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области исполнительные производства, возбужденные в отношении Сидорова Ю.П., объединены в свободное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ОАО АКБ «Росбанк», Родина Е.С., Межрайонная ИФНС России № по Новгородской области, ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Лукоморье».

Для проверки финансово-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделан запросы в банки, регистрирующие органы, страховые компании, налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации.

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств BMW X5, 2008 года выпуска, автомобиля Mitsubishi L200, 2005 года выпуска, автобус КАВЗ3270, 1990 года выпуска, автомобиль Седан М412ИЭ, 1991 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника - автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, стоимостью 771 120 руб. в счет погашения долга взыскателю ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи автомобиля Mitsubishi L200 стоимостью 405 000 руб. в счет погашения задолженности взыскателю Родиной Е.С.

Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «НовЛесТранс», ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Стройтранс» для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО «Стройтранс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Сидорова Ю.П. составляла 50 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата Сидорова Ю.П. составляет 25 000 руб. в месяц. С заработной платы производятся удержания в размере 50% дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на распределительное энергопринимающее устройство (трансформатор), ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении в пользу взыскателей денежных средств в сумме 20 331 руб., поступивших от реализации энергопринимающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новгородской области принято к производству суда заявление ООО «Лукоморье» о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Ю.П., дело №А44-5490/2016.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихомировой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Сидорова Ю.П. на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихомировой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Сидорова Ю.П. на выезд из Российской Федерации сроком до 12.04.2017 года.

Как следует из указанного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сидорова Ю.П. по сводному исполнительному производству составляет 22 890 768 руб. 09 коп. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-СД. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято в форме электронного документа (л.д. 100), подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Тихомировой Н.А. и утверждено цифровой электронной подписью заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Шамовой М.Л.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности их исполнения или объективных причин, препятствующих погашению имеющейся у него перед взыскателями задолженности, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа (2 года и 8 мес.), размера задолженности, судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения, наступили.

Доводы административного истца о том, что выезд за пределы Российской Федерации необходим ему в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также в связи с тем, что он является председателем Политической партии «Партия малого бизнеса России», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

Ссылка Сидорова Ю.П. на нарушение его конституционного права на свободу передвижения отклоняется судом, как несостоятельная.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:


Административный иск Сидорова Ю.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомировой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 20 ноября 2016 года.

Суд:

Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее)

Истцы:

Сидоров Ю.П. (подробнее)

Ответчики:

МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (подробнее)
Судебный пристав-исполнитель Тихомирова Наталья Александровна (подробнее)
УФССП России по Новгородской области (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №9 по Новгородской области (подробнее)
ОАО "МРСК Северо-Запада" (подробнее)
ОАО "Россельхозбанк" (подробнее)
ОАО АКБ "Росбанк" (подробнее)
ООО "Лукоморье" (подробнее)
Родина Е.С. (подробнее)

Судьи дела:

Галкина Н.А. (судья) (подробнее)