Решение № 2-3062/2010 2-84/2011 2-84/2011(2-3062/2010;)~М-2636/2010 М-2636/2010 от 12 января 2010 г. по делу № 2-3062/2010

Канский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 января 2010г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о вселении, праве пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:


ФИО1. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к ФИО4 о вселении, признании права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивириует тем, что с Сентября 1993г она зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес>, где проживала с ответчиком в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в связи со смертью родителей. С указанного времени ФИО2 стала постоянно проживать совместно с ней и ответчиком. В ноябре 2009г ответчик выгнал её из дома вместе с ребенком. Она вынуждена была проживать в деревне в с. Бражное у родственницы ФИО7 до марта 2010г. В апреле она стала проживать с ФИО8 и вселилась к нему по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО8 и стала проживать с ним по адресу <адрес>. Однако в настоящее время отношения с Ермоленко у нее прекращены и ей негде проживать, жилья другого у нее нет.

Ответчик препятствует проживанию ей с ребенком в указанной квартире. Просит суд вселить ее в жилое помещение, обязать не препятствовать в пользовании жилым помещением, признать право пользования жилым помещением.

Представитель администрации в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд находит возможным рассмотрение дела без не явившегося представителя администрации.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, дала пояснения по существу.

Ответчик ФИО4 возражает против исковых требований, пояснил, что действительно истица прописана с октября 1993года и по настоящее время в квартире по адресу <адрес>.Они проживали вместе, вели совместное хозяйство, были в зарегистрированном браке. Однако в ноябре 2009года истица сама ушла с ребенком. не проживает уже год в квартире. Брак с истицей расторгли ДД.ММ.ГГГГ Истица вышла замуж за Ермоленко и проживает с ним. Квартиру выдавали ему от ЛДК, сейчас она передана в муниципальную собственность. Он еще не заключал договор социального найма. Просит в иске отказать ответчице, он её не выгонял.

Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что знает стороны, они проживали вместе и жили хорошо, В ноябре 2009года ФИО1 ушла от ФИО4, встретив другого мужчину. Ребенок еще недели две проживал с ФИО4 Что произошло между ФИО19 ей не известно.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что знает истца и ответчика. ФИО19 проживали вместе длительное время, не скандалили. Одно время ФИО19 потерял работу, стол на учете в центре занятости, затем устроился снова на работу. ФИО19 устроилась на ЛДК, встретила другого мужчину., забрала свои вещи и уехала. Это было в апреле 2010года

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по соседству с ФИО19. В семье у ФИО19 было все нормально. За одиннадцать лет, что она проживает с ними по соседству, она не слышала, что бы были ссоры. скандалы. Весной 2010года ФИО1 ушла от ФИО17 Причину ухода она не знает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 ей приходится родственницей- тетей. ФИО19 проживала с ответчиком много лет по адресу <адрес>. Жили хорошо, но в последнее время ФИО19 жаловалась, что ФИО19 стал распивать спиртное. Осенью 2009года ФИО1 приехала к ней заплаканная, сказала, что ее выгнал ФИО19 и ей Негоде жить. Она приняла ФИО19 с ребенком, они прожили у нее в с. Бражное до марта 2010года, затем ФИО19 уехала, в настоящее время проживает с другим мужчиной, от которого также собирается уходить, но ей некуда идти. Жилья у ФИО1 нет.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает хорошо ФИО1, работают вместе на ЛДК. ФИО1 проживает с ФИО19 по <адрес> лет 18. От ФИО1 она узнала, что она они разошлись в июне 2010года, ФИО19 ее выгнал из дома и ей негде жить, так как мужчина, с которым она зарегистрировала брак после развода с ФИО19, настаивает на её выселении с девочкой, они в настоящее время не проживают вместе, отношения у них разладились.

Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что ФИО1 её дочь. Её дочь проживала с ФИО17 с 1993года, проживали нормально, но в последнее время они стали ссориться из-за того, что ответчик стал пить спиртное, а затем и выгнал ее с ребенком из дома. Она вынуждена была уйти, была вся побита. С осени 2009г по март 2010г она проживала у Поляковой в <адрес>. В настоящее время она вышла замуж за Ермоленко, но они не живут вместе, он настаивает на том, чтобы она выехала. Жилья у ФИО1 нет.

Суд, заслушав стороны, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение этих прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Истцы постоянно зарегистрированы по адресу <адрес>., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие истицы ФИО1 в спорной квартире не лишает её и опекаемую права на это жилое помещение. Делая такой вывод, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

В судебном заседании истец указывает, что выехали с ребенком вынужденно, по требованию ответчика, проживать в квартире не могли, так как ответчик возражал.

Причину отсутствия истицы в спорной квартире суд признает уважительной, независимо от времени их отсутствия.

Ответчик не отрицает, что истица вынужденно по его требованию выехала из квартиры, так как совместное проживание было не возможным, у истицы появился другой мужчина.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика, о переезде истца на другое постоянное место жительства. Соответствующих доказательств суду не представлено, а имеющие в материалах дела документы подтверждают только постоянную регистрацию истца по адресу <адрес>., а объяснения истицы и показания свидетелей подтверждают только ее временное проживание вынужденно в других жилых помещениях.

По сведениям госрегистратора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 регистрация прав на недвижимое имущество, то есть спорную квартиру, не производилась.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма( ст. 71 ЖК РФ ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик проживали совместно по адресу <адрес> с октября 1993года. Указанное жилое помещение по своему правовому статусу относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1. ФИО2 зарегистрированы по адресу :<адрес> до настоящего времени.

Истица вынужденно не могла проживать в спорной квартире, что не отрицается ответчиком. Суд находит иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика не убедительны, опровергаются пояснениями истицы, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12, материалами дела : выпиской из домовой книги, из которой видно, что ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Иск ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о вселении - удовлетворить.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение, находящееся по адресу : Россия, <адрес>, признав за ними право пользования жилым помещением.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий к проживанию ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья О.В. Мизгерт.

Суд:

Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Сентякова Н.А. (подробнее)

Ответчики:

Сентяков В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Мизгерт Ольга Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Утративший право пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 79, 83 ЖК РФ