Решение № 12-334/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 12-334/2016


Дело № 12-334/2016г.


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2016года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Гриценко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршикова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 05.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата). Паршиков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Паршиков Е.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление и.о. мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не был уведомлен надлежащим образом, постановление о привлечении к административной ответственности не получал от (дата)., (дата). оплатил штраф.

В судебное заседание Паршиков Е.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Почтовый конверт с извещением в адрес Паршикова Е.А. вернулся с отметкой «возврат по истечении срока».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В связи с чем, суд считает надлежащим извещение Паршикова Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина Паршикова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата) из которого следует, что Паршиков Е.А. (дата) не уплатил административный штраф в сумме <данные изъяты> в сроки, предусмотренные законом. (дата). Паршикову Е.А наложен административный штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому Паршиков Е.А. был привлечен к административной ответственности (дата). по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицомсогласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срокипривлечения Паршикова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Факт постоянного проживания Паршикова Е.А. по упомянутому адресу в настоящей жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были приняты надлежащие меры по направлению Паршикову Е.А. копии постановления от (дата). и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Довод Паршикова Е.А. о не получении постановления по делу об административном правонарушении от (дата). опровергается ответом на запрос УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод Паршикова Е.А. об оплате штрафа (дата). после того как (дата). он узнал о неоплаченных штрафах, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наступления последствий и их тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Паршикова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, дал правильную оценку доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата) о привлечении Паршикова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Паршикова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Гриценко

Суд:

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Ответчики:

Паршиков Е.А. (подробнее)

Судьи дела:

Гриценко Людмила Васильевна (судья) (подробнее)