Апелляционное определение № 11-13/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 11-13/2016

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 11-13/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 января 2016 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Хабаровск" на определение мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10 ноября 2015 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Хабаровск" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чечериной ли задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:


ООО "Отличные наличные - Хабаровск" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чечериной Л.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска, от 10.11.2015г. заявление ООО "Отличные наличные - Хабаровск" возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В обоснование принятого определения указано на неподсудность поступившего заявления в связи с установлением сторонами подсудности разрешения споров.

ООО "Отличные наличные - Хабаровск", полагая определение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10.11.2014г. незаконным и необоснованным, обратилось в апелляционную инстанцию с частной жалобой. В обоснование частной жалобы, считают выводы мирового судьи об установлении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочным, поскольку указание на суд по месту нахождения истца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Согласование договорной подсудности подразумевает точное указание на судебную инстанцию, где будет рассматриваться спор по договору займа либо на точный адрес истца, на основании которого можно определить судебную инстанцию, где надлежит рассматривать подобное заявление. Поскольку в договоре займа стороны не указали ни судебной инстанции, в которой надлежит рассматривать спор, вытекающий из заключенного договора займа, ни точный адрес истца, по которому можно определить договорную подсудность, то соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было. Исходя из вышеизложенного, спор, вытекающий из заключенного договора займа, должен быть разрешен исходя из общих правил подсудности, определяемых в соответствии со тс. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика. Местом регистрации ответчика является: ****, относящийся к подсудности судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска. Просит определение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска о возвращении заявления отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска, от 10.11.2015г. заявление ООО "Отличные наличные - Хабаровск" возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на установление сторонами в п. 6.1 Договора займа № ... от *** договорной подсудности споров – по месту нахождения истца.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции не согласен.В соответствии с ч. 1 ст 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности споров, согласно которому иски к гражданину предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать наименование суда или иное конкретное условие, позволяющее однозначно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из материалов заявления следует, что согласно п. 6.1 договора займа № ... от ***., заключенного между Чичериной Л.И. и ООО «Глобал-финанс» (которым впоследствии согласно договору от ***. уступлены права требования): все споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Буквальное толкование формулировки п. 6.1 договора займа № ... от ***. позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора специально не оговорили подсудность споров, поскольку положение об изменении подсудности спора не обладает правовой определенностью, не указано конкретное наименование судебной инстанции или условия, позволяющие однозначно определить суд, где подлежит разрешению данный спор. Кроме того, мировым судьей не учтено обстоятельство заключения займодавцем договора уступки права требования (цессии) от ***., в связи с которым место нахождения займодавца изменилось уже после заключения сторонами договора займа. В связи с изложенным, определенное сторонами условие не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и применению не подлежало, заявление подлежало подаче по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что должник Чечерина Л.И. проживает по адресу: г**** Поскольку данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, то у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку определение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от ***. подлежит отмене, материалы заявления - возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Хабаровск" - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска, от 10 ноября 2015 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Хабаровск" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чечериной ли задолженности по договору займа, материалы заявления возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий П.В. Сенченко

Суд:

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

ООО "Отличные Наличные-Хабаровск" (подробнее)

Ответчики:

Чечерина Л.И. (подробнее)

Судьи дела:

Сенченко П.В. (судья) (подробнее)