Решение № 2-7855/2016 2-7855/2016~М-7423/2016 М-7423/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-7855/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-7855/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлева В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:


Яковлева В.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ее транспортному средству причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Устинов Р.П..

Согласно экспертному заключению ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчёта составили <данные изъяты>, по диагностике автомобиля <данные изъяты>.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истице в возмещение ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО ВСК на сумму <данные изъяты>. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так как страховая выплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК, была направила претензия. Однако претензия также оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, в связи с выплатой САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Егорова В. С. сменила фамилию на Яковлеву В. С., что подтверждается свидетельством о заключении брака, копией паспорта.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просила рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Щуров А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, представил возражения, представил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как страховая выплата произведена в полном объёме на основании заключения экспертизы ООО «РАНЭ» и с учётом выплаченного страхового возмещения ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Устинов Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. № по управлением Степанюк Д.С., принадлежащего Егоровой В.С. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Устинова Р.П., принадлежащего Клипа А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Егорова В. С. сменила фамилию на Яковлеву В. С., что подтверждается свидетельством о заключении брака, копией паспорта.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Устинов Р. П., который управляя автомобилем допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Устинова Р.П. по полису ДСАГО № № застрахована в САО «ВСК» на сумму <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчёта составили <данные изъяты>, по диагностике автомобиля <данные изъяты>.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность Устинова Р.П. застрахована по полису ДСАГО № № в САО «ВСК» истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату Егоровой В.С. в размере <данные изъяты>.

В обоснование выплаченной суммы САО «ВСК» представило экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонам доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО №, ФСО №, ФСО №, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу необоснованно занижена, в связи, с чем взыскивает с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера <данные изъяты>, неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Яковлева В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Яковлева В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Молчанова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Егорова В.С. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Судьи дела:

Молчанова Екатерина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ