Решение № 2-736/2016 2-7886/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-736/2016

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

дело № 2-7886/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«18» января 2016года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Л. А. к Бирюкову В. В. о взыскании денежной суммы по соглашению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истица обратилась в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.06.2013г. между истцом и ответчиком - адвокатом Бирюковым В.В., членом Адвокатской палаты Ростовской области, осуществляющим адвокатскую деятельность, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями данного соглашения, ответчик обязался представлять интересы в качестве представителя в уголовном судопроизводстве или правоприменительном процессе в отношении ФИО

Согласно п.1.6 соглашения Стрельцовой Л.А. была передана адвокату Бирюкову В.В. сумма в размере 50 000 руб., а впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению - еще 30 000 руб. То есть, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик своих обязательств по соглашению не выполнил – пропускал следственные действия, судебные заседание, более того, в суде занял позицию противоречащую интересам своего подзащитного.

Стрельцова Л.А. считает, что ответчик своими действиями принес истице множество неприятностей, что доставило ей моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по соглашению в размере 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Стрельцова Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бирюков В.В. извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ознакомившись с материалами дела, полагает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013г. между истцом и ответчиком - адвокатом Бирюковым В.В., членом Адвокатской палаты Ростовской области, осуществляющим адвокатскую деятельность, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями данного соглашения, ответчик обязался представлять интересы в качестве представителя в уголовном судопроизводстве или правоприменительном процессе в отношении ФИО

Согласно п.1.6 соглашения Стрельцовой Л.А. была передана адвокату Бирюкову В.В. сумма в размере 50 000 руб., а в последствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению – еще 30 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2013г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1ст.105 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 10.04.2014г. приговор от 05.11.2013г. в отношении ФИО отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что защитник (Бирюков В.В.) в суде занял позицию, противоречащую интересам осужденного, не признававшего себя виновным в совершении преступления. Указанные действия защитника противоречат требованиям п.3.ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г., согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного ФИО пользоваться помощью защитника, что в соответствии со ст.389-17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, истица обратилась с жалобой на неправомерные действия адвоката Бирюкова В.В. в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ростовской области.

22 октября 2014г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Бирюкова В.В. нарушений требований п.3 ч.4 ст.6, ч.1 ст.7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 и пп.2 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из заключения Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области от 22.10.2014г. усматривается, что Бирюков В.В. представил в рамках дисциплинарного производства письменное объяснение, из которого следует, что он факт получения гонорара в размере 80 000 руб. не отрицает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

-претерпевание морального вреда;

-неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда;

Гражданское законодательство РФ предусматривает компенсацию морального вреда и в не зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства, которые в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ являются юридически значимыми, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма в 10 000руб. является разумной и справедливой.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истицы суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Стрельцовой Л. А. к Бирюкову В. В. о взыскании денежной суммы по соглашению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова В. В. в пользу Стрельцовой Л. А. денежную сумму, уплаченную по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2016 года.

Судья

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Стрельцова Л.А. (подробнее)

Ответчики:

Бирюков В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Крат Елена Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ