Решение № 2-4474/2015 от 6 ноября 2015 г. по делу № 2-4474/2015

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-4474/15

Поступило 25.06.2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца Устюжанина Ю.А.

при секретаре Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагинова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:


Шалагинов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов за проведение оценки в сумме * рублей, почтовых расходов в сумме * руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме * рублей и компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Петухов С.Н. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Шалагинова Н.А. в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился; направил письменный отзыв, в котором просил к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шалагинова Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** в * на *** водитель Петухов С.Н., управляя а/м *, **, при изменении направления движения (перестроении) создал опасность для движения другого транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м *, **, под управлением водителя Шалагинова Н.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля *, **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Шалагинов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме * рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение * (л.д.10-27), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * рубль.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «*» ** от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля *, р/з * * года выпуска, по состоянию на **** составляет * руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Шалагинова Н.А. подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет *

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Шалагинова Н.А. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * руб. 98 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме * рублей, расходы за составление отчета об оценке- * руб., почтовые расходы (за отправление телеграммы ответчику)- * руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара- * руб.

Исковые требования Шалагинова Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалагинова Н.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу Шалагинова Н.А. подлежит также взысканию штраф в размере * что составляет 50% от присужденных судом сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалагинова Н. А. страховое возмещение в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * руб. 98 коп. и штраф в сумме * руб. 50 коп., а всего * руб. 48 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме * руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Истцы:

Шалагинов Н.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО"Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Тарабарина Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ