Решение № 2-299/2016 2-299/2016~М-300/2016 М-300/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 2-299/2016

Сердобский городской суд (Пензенская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-299/2016 года


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Разумовской С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Разумовской С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.В. (работник ПАО Сбербанк) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением денежных средств со счетов вкладчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что в мае - июле 2015 года Разумовская С.В. работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.В., находясь на своем рабочем месте, незаконно провела по лицевому счету № на имя ФИО3 расходную операцию на сумму <данные изъяты> с закрытием указанного счета, с присвоением указанной суммы и распоряжением по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.В., находясь на своем рабочем месте, незаконно провела по лицевому счету № на имя ФИО4 расходную операцию на сумму <данные изъяты>, с присвоением указанной суммы и распоряжением по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.В., находясь на своем рабочем месте, незаконно провела по лицевому счету № на имя ФИО5 расходную операцию на сумму <данные изъяты>, с присвоением указанной суммы и распоряжением по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Разумовской С.В. причинен имущественный вред ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счета вкладчиков собственные средства: ФИО3 № в сумме <данные изъяты>, ФИО4 № в сумме <данные изъяты>, ФИО5 № в сумме <данные изъяты>. Разумовская С.В. добровольно возместила банку имущественный вред в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> числится на балансе учета дебиторской задолженности № банка. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 98. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с Разумовской С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк неосновательно приобретенные денежные средства (сумму ущерба) в размере <данные изъяты>. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк старший юрисконсульт – Аринушкина Е.Н., будучи извещенной надлежащим образом о месте времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Разумовская С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом по делу является ПАО Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

Ответчиком Разумовская С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании приговором Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что Разумовская С.В., работая ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Пензенского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время дополнительный офис № Пензенского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)), являясь материально-ответственным лицом с возложенной на неё обязанностью обеспечения сохранности вверенных ей наличных денег, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём присвоения вверенных ей наличных денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)), действуя умышленно, совершила их присвоение на общую сумму <данные изъяты>, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Согласно выпискам по счетам на ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил на счета вкладчиков собственные средства:

ФИО3 на № в сумме <данные изъяты>,

ФИО4 на № в сумме <данные изъяты>,

ФИО5 на № в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовской С.В. добровольно возместила банку имущественный вред в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> числится на балансе учета дебиторской задолженности № банка, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил указанные преступные действия во время исполнения должностных обязанностей, за что подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Разумовской С.В. в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Разумовской С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Разумовской С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Разумовской С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 16 мая 2016 года.

Судья А.Ю.Фролов.

Суд:

Сердобский городской суд (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение №8624 ОАО "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Разумовская С.В. (подробнее)

Судьи дела:

Фролов Алексей Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ