Решение № 2-26/2013 2-26/2013(2-3083/2012;)~М-2111/2012 2-3083/2012 М-2111/2012 от 14 февраля 2013 г. по делу № 2-26/2013

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское
Суть спора: О выселении - иные без предоставления другого жилого помещения

Дело № 2 – 26/2013


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( Открытое акционерное общество) в лице РОО № 4 Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Тюмени к Дюнину ФИО9, Дюниной ФИО10 Дюнину ФИО11, отделу Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени о выселении, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском с требованием о выселении Дюнина ФИО12 Дюниной ФИО13 с зависимым членом семьи Дюниным ФИО14 снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес> а<адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и гражданином Дюниным ФИО15 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком на 120 месяцев под 14 процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения пятикомнатной квартиры на третьем этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 87, 3 кв.м.. в индивидуальную собственность Дюнина ФИО16 Согласно пункту 2.1.1.кредитного договора, обеспечением по данному кредиту является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Кроме того, в качестве обеспечение исполнения Дюниным ФИО17 своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № между истцом и Дюниной ФИО18 В связи с ненадлежащим исполнением Дюниным ФИО19 принятых на себя обязательств банк обратился в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности и обращением взыскания на жилое помещение. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Дюнина ФИО20., Дюниной ФИО21 солидарно взысканы денежные средства на общую сумм 567 774, 30 руб., решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Дюнин ФИО22 и Дюнинна ФИО23 а также иные лица, проживающие в заложенной квартире, признаны утратившими право пользования жилым помещением. В ходе исполнительного производства жилое помещение не было реализовано. Протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, выданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах повторные торги по продаже жилого помещения признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу оставить жилое помещение за собой. ДД.ММ.ГГГГ банк выразил согласие па принятии жилого помещения в счет погашения задолженности ответчика, за истцом зарегистрировано право собственности на данное помещение. На основании ст. 35 ЖК РФ, так как истец является собственником спорного жилого помещения, ответчикам направлялось уведомление с просьбой освободить жилое помещение, однако ответчики его проигнорировали, то считают, что имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Запруднова ФИО24 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дюнин ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что квартира была ипотечная, банк ее оставил за собой, в настоящее время оформив на себя право собственности. Однако денежные средства, которые должны быть возвращены от реализации квартиры ответчикам перечислены не в полном объеме. Пока не будет выплачена вся сумма он с семьей не покинет эту квартиру.

Ответчик Дюнина ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Дюниной ФИО27

Представитель ответчика Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дюниным ФИО28 был заключен кредитный договор № ИК - 00078/15/00016-06, в соответствии с условиями которого ответчику Дюнину ФИО29. был предоставлен кредит в размере 600 000,0 руб., сроком на 120 месяцев под 14% годовых для целевого использования, а именно: приобретения пятикомнатной квартиры на третьем этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общая площадь 87,3 кв.м., жилая площадь 63,7 кв.м.,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании солидарно с Дюнина ФИО30 Дюниной ФИО31 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 560 869, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение об обращении взыскания на <адрес>, определена начальная продажная цену квартиры в размере 3 570 000 рублей, признаны Дюнин ФИО33 и Дюнина ФИО32 а также, иные лица, проживающие в заложенной квартире, утратившими право пользования указанной квартирой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «АКБ «Банк Москвы» на основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, предложения имущества, заявления о принятии арестованного имущества,

В силу ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 301 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника. Собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что действительно уведомление о выселении от банка получали, однако выселяться не намерены, так как не решен вопрос по выплаченным им деньгам, считает, что банк возвратил не всю сумму за данную квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиками не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствуют основания для их выселения.

Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, без законных на то оснований, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещение, проживание ответчиков нарушает права собственника, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а ответчики выселению из занимаемого ими жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что они не выселяются из- за не разрешенного вопроса по выплаченным денежным средствам, не являются основанием для отказа в иске о выселении. Данное обстоятельство не лишает ответчиков права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявление для защиты нарушенного права.

Согласно требованиям ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95г. № 713, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом принято решение о выселении ответчиков и регистрация их в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права истца, как собственника квартиры, то истец вправе требовать устранения нарушений своих прав путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о снятии с регистрационного учета.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Дюнина ФИО34 Дюниной ФИО35 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. по 4 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 288, 292, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( Открытое акционерное общество) в лице РОО № 4 Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Тюмени к Дюнину ФИО36, Дюниной ФИО37, Дюнину ФИО38 отделу Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Дюнина ФИО39, Дюнину ФИО40 с зависимым членом семьи несовершеннолетним ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Федеральной миграционной службы России по <адрес> в Восточном АО <адрес> снять с регистрационного учета Дюнина ФИО41, Дюнину ФИО42 с зависимым членом семьи несовершеннолетним Дюниным ФИО43 по адресу <адрес>.

Взыскать с Дюнина ФИО44, Дюниной ФИО45 расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. по 4 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного рушения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина

Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Истцы:

ОАО Банк Москвы (подробнее)

Ответчики:

Дюнин В.М. (подробнее)

Судьи дела:

Первышина Олеся Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ