Апелляционное определение № 10-2558/2013 от 24 апреля 2013 г. по делу № 3/2-117/13


Судья Мушникова Н.Е. Дело № 10-2558



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



город Москва 24 апреля 2013 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Карасева О.А.,

защитника – адвоката Рачковского М.Т., предоставившего удостоверение № 11039 и ордер № 14 от 24 апреля 2013 года,

обвиняемого Гущина И.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рачковского М.Т. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым


в отношении Гущина И.В., ранее не судимого,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 212 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 6 августа 2013 года.


Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Гущина И.В., адвоката Рачковского М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:



6 мая 2012 года следователем по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

18 мая 2012 года первым заместителем Председателя СК РФ уголовное дело изъято из производства ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ и в тот же день принято к производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Гуревичем М.Г. 28 мая 2012 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Гуревичем М.Г. возбуждено уголовное дело № 201/460655-12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ.

28 мая 2012 года уголовное дело № 201/459415-12 и уголовное дело № 201/460655-12 соединены в одно производство, с присвоением № 201/459415-12. В этот же день уголовное дело № 201/459415-12 принято к производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Гуревичем М.Г.

22 июня 2012 года уголовное дело № 201/459415-12 принято к производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Габдулиным Р.Р. С настоящим уголовным делом в одно производство соединено ещё ряд уголовных дел. 06 февраля 2013 года в 14 часа 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, был задержан Гущин И.В, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого. 06 февраля 2013 года Гущину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 212 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

07 февраля 2013 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Гущина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 апреля 2013 года.

19 марта 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 6 октября 2013 года.

01 апреля 2013 года судья Басманного районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гущина И.В. до 6 августа 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Рачковский М.Т. в защиту Гущина И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, положений международного права, подлежащим отмене. Утверждает, что в постановлении следователя указано, что Гущин И.В. может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Считает, что названные обстоятельства не подтверждены достоверными сведениями, отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, сведения о личности обвиняемого не содержат информации о том, что он склонен к нарушению закона. Отмечает, что утверждения следствия о даче обвиняемым противоречивых показаний, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей Гущина И.В. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судья в отсутствие достоверных сведений, которые бы оправдывали продление срока содержания Гущина И.В. под стражей, признала постановление следователя законным и обоснованным, кроме того, указала, что Гущин И.В. с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, суд не привел каких-либо конкретных сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей и, тем самым, необоснованно отказал в изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.


Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.


Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержании под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Гущина И.В.

При этом судья обоснованно указала, что Гущин И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также в совершении преступления средней тяжести Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что Гущин И.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательств, чем воспрепятствует производству предварительного расследования.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гущина И.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Гущина И.В. к инкриминируемым ему деяниям подтверждена.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Гущина И.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, а также данные, характеризующие личность Гущина И.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При этом, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения (залога, домашнего ареста), поскольку иные меры пресечения не исключат саму возможность для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможность скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы о том, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гущин И.В. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, опровергаются представленными в суд материалами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года о продлении Гущину И.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

Суд:

Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)