Решение № 2-245/2016 2-245/2016~М-5/2016 М-5/2016 от 27 мая 2016 г. по делу № 2-245/2016

Новокузнецкий районный суд (Кемеровская область) - Гражданское
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело № 2-245/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

судьи Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н..

рассмотрев 27 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, с учетом требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 977,06 руб, расходы за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 руб, расходы по юридической консультации 1500 руб, расходы за подготовку, истребование, изготовление копий документов в сумме 2000 руб, расходы по составлению претензии 2500 руб, расходы по составлению искового заявления 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HYNDAY ACCENT государственный регистрационный знак № с участием водителя ФИО3 и MITSUBISHI LEGNUM государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», куда истец обратился о выплате страхового возмещения, сумма которого составила 46 746 руб, которые истцу были перечислены на расчетный счет. Однако, указанной суммы истцу недостаточно для восстановительного и он обратился в ООО «оценка-авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно отчета, составила 97 187,84 руб, и за его составление истцом было оплачено 10 000 руб., а также были понесены судебные расходы. На основании заключения экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 723,06 ру., за проведение которой истцом было оплачено 12000 руб. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, пояснила, что все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены, просила снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Вышеуказанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HYNDAY ACCENT государственный регистрационный знак № с участием водителя ФИО3 и MITSUBISHI LEGNUM государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», куда истец обратился в заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 46 746 руб (л.д.1).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка-Авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI LEGNUM государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 97 187,84 руб. За что истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, и представлено в суд заключение эксперта ФИО6 Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LEGNUM гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 99 723 руб 06 коп.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает как надлежащее письменное доказательство данное экспертное заключение, выполненное экспертом КРООЗПП «Общественный контроль».

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный указанным заключением, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Между тем, данное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб определяются в размере 99 723 руб 06 коп.

Платежным поручением от 11.12.2015г истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 746 руб, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 977 руб 06 коп.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский-Спас» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом:

52 977 руб 06 коп (сумма прямого возмещения убытков по ОСАГО) х 50% = 26 488 руб 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1200 руб, расходы по юридической консультации 1500 руб, расходы за подготовку, истребование, изготовление копий документов в сумме 2000 руб, расходы по составлению претензии 2500 руб, расходы по составлению искового заявления 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 руб.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: по юридической консультации, за подготовку, истребование, изготовление копий документов, почтовых расходов, поскольку данные расходы суд признает не обязательными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 789 руб 31 коп, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 089 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 977 рублей 06 копеек, штраф в размере 26 488 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, а всего 115 165 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 089 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: А.<адрес>

Суд:

Новокузнецкий районный суд (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Коптева А.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ