Решение № 2-1448/2020 2-1448/2020~М-942/2020 М-942/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1448/2020

Дело № 2-1448/2020

УИД 54RS0009-01-2020-001215-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. На момент заключения договор истец исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по договору, поскольку был постоянный доход.

В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору займа, поскольку размер ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам превышает доход заемщика. Общая сумма долга по всем кредитным обязательствам истца составляет 337120, 36 рублей. Истец не отрицает факта наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Ответчиком предъявлены к истцу требования о начислении неустойки. Размер неустойки истец самостоятельно не может рассчитать, т.к. у нее отсутствуют необходимые документы. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца. Истец на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Истец направил ответчику просьбу о расторжении договора займа, но ответа не последовало. Ответчик продолжает уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонит и угрожает. Истец находится в состоянии перманентного стресса. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред в размере 101000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

расторгнуть договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) и ФИО1;

обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ;

снизить размер неустойки до разумных пределов, соответствующих ключевой ставки Банка России на момент подачи заявления –претензии;

зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО МКК «Руинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указал, что договор между сторонами заключен в соответствии с главой 42 ГК РФ. Договор содержит информацию о полной стоимости займа. При заключении договора клиент располагал полной информацией о стоимости займа, процентах за его пользование и принял на себя добровольно обязанности, предусмотренные договором. Нормы ГК РФ не предусматривают предельный размер процентов и уменьшение высокого размера процентов, ущемляющий интересы заемщика. Ответчик не нарушил п.11.ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ. Клиенту два раза предлагались программы реструктуризации, которыми он не воспользовался (л.д.28).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГКРФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа №. Согласно условиям договора сумма займа составила 12000 рублей и предоставлялась на срок 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 0,99% от суммы займа в день каждый день пользования займом. Размер и периодичность платежей – оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 13188 рублей (л.д. 32-38).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02.07.2020 г. у ФИО1 имеется просроченная задолженность на сумму 35169 рублей, в том числе 12000 рублей – сумма основного долга, 1188 рублей – сумма процентов на период займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил проценты в размере 831 рублей. На 02.07.2020. займ просрочен на 239 дня, заемщик задолженность не погасил. В соответствии с ч.5 ст. 3 ФЗ №554-ФЗ задолженность достигла максимального размера и больше не растет. Общая сумма долга составляет 12000+12000*2%-831=35169 рублей (л.д.39,40).

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.11).

ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ на претензию и предложение о реструктуризации задолженности на сумму 18 000 рублей (л.д. 15-17).

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения истца относится к риску, который несет заемщик при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. При заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Договор потребительского займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению.

По договору займа неустойка не начислялась, оснований для ее расчета и снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Наличие нарушений прав истца как потребителя действиями (бездействиями) ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020