Решение № 2-2872/2016 2-2872/2016~М-2046/2016 М-2046/2016 от 30 марта 2016 г. по делу № 2-2872/2016

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

30 марта 2016г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.11.2015г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – автомобилю «Форд» г/н №, 2007 г.в., причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 195 898,32 руб., однако данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ООО «НЭК «Фаворит» от 18.01.2016г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 980,95 руб.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и выплаты ответчика в размере 195 898,32 руб., истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 268,87 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 8 120 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 127,08 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, включая убытки в виде расходов на проведение независимой оценки, в размере 37 388,87 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 627,08 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что 28.11.2015г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – автомобилю «Форд» г/н №, 2007г.в., причинены повреждения (л.д.6). В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 195 898,32 руб., однако данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ООО «НЭК «Фаворит» от 18.01.2016г. №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 980,95 руб. (л.д.11-52).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от 17.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 424 236,12 руб., с учетом износа составляет 303 323,79 руб., рыночная стоимость ТС составляет 339 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 832,81 руб. (л.д.69-115).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд расценивает повреждение ТС истца как полную гибель имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.10.2015г. (л.д.6,119).

В данном случае максимальный размер страховой суммы составляет 400 000 рублей, так как согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При вынесении решения суд учитывает выплату ответчика в пользу истца в размере 195 898,32 руб., о которой представитель истца указывает в исковом заявлении (л.д.1)

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 268,87 руб. (339 000 – 113 832,81) – 195 898,32).

При расчете неустойки по данному исковому требованию необходимо руководствоваться п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, так как согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.21 ст.12 указанного Закона применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца не представлено сведений о дате подачи заявления о страховой выплате, поэтому суд считает необходимым исчислять неустойку с даты направления истцом ответчику претензии: с 26.01.2016г. (л.д.10).

В соответствии с указанной выше нормой с ответчика в пользу истца надлежало бы взыскать неустойку за период с 26.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 18 732,08 руб. (29 268,87 /100*1*64). Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 120 руб. (л.д.12) были понесены истцом до обращения с иском в суд. Исходя из смысла указанной выше ст.15 ГК РФ, суд расценивает расходы истца по оплате независимой оценки как убыток, поскольку это именно те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Вместе с тем из смысла ч.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, о размер страхового возмещения окончательно составляет 37 388,87 руб. (29 268,87 + 8 120).

Cогласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.64 указанного постановления в частности следует, что при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа мог бы составить 18 694,44 руб. (37 388,87 /100*50). Однако, из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что штраф также является неустойкой, в связи с чем, суд считает возможным применить в настоящем случае по аналогии ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, суд считает, что штраф по своей природе не может считаться средством обогащения, а лишь санкцией, предусмотренной законодательством за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.3-4), по оплате почтовых услуг в размере 127,08 руб. (л.д.10); итого судебные расходы в общей сумме 1 627,08 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 500 руб. (л.д.68).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 388,87 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 627,08 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход государства в размере 1 951,67 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Суд:

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Тованчев Е.Е. (подробнее)

Ответчики:

Московия СК ООО (подробнее)

Судьи дела:

Буренко С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ