Решение № 2-3586/2016 2-3586/2016~М-3367/2016 М-3367/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-3586/2016

Елецкий городской суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело №2-3586/2016


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3586/2016 по исковому заявлению Климова ФИО12 об оспаривании бездействия руководителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Климов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Ивановича об оспаривании бездействия руководителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. Доводы иска обосновал тем, что 24.03.2008 года судьей Елецкого городского судебного участка №3 Липецкой области было вынесено решение по иску Климова А.И. к Калугину Д.С. о возмещении вреда в сумме 5419 рублей 82 копейки. Истцом исполнительный лист №2-98 от 24.03.2008, выданный на основании указанного решения был предъявлен в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, которое не исполнялось долгое время. На обращение истца ему было дано официальное уведомление о том, что исполнительное производство было утрачено. По заявлению истца 19.03.2012 года мировой суд г. Ельца был выдан дубликат исполнительного листа, который он вновь предъявил в службу судебных приставов для исполнения, было возбуждено исполнительное производство №272/15/48011. Решением мирового судьи от 02.02.2016 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 4886 рублей 17 копеек, был выдан исполнительный лист №2-39/2016 от 02.02.2016, который им был предъявлен в ЕМО УФССП России по г. Ельцу для исполнения. В августе 2016 года я обратился в ЕМО УФССП с заявление об ознакомлении с ходом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-98/08 от 19.03.2012, а так же с просьбой объединить вышеуказанное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным по исполнительному листу №2-39/2016 от 02.02.2016, в одно для совместного исполнения. Из ответа от 25.08.2016 ЕМО УФССП России по г.Ельцу, истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства сумма задолженности не погашена, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ №2-98/08 от 19.03.2012 был направлен истцу по адресу регистрации, однако истец данные документы не получал. Его права были нарушены в том, что ему фактически отказали в ознакомлении с исполнительным производством. Считает, что нарушены его права в части исполнения судебного решения начальником отдела, старшим-судебным приставом ЕМО УФССП по Липецкой области И.Н. Привал, в связи с низкой производственной дисциплиной в подразделении службы судебных приставов исполнителей и полным отсутствием контроля с его стороны в отношении подчиненных, в связи с чем исполнительное производство было утрачено. Своим бездействием начальник отдела, старший судебный пристав ЕМО УФССП по Липецкой области И.Н. Привал, причинил истцу моральный ущерб.

Истец Климов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы приведение в исковом заявлении. Указал, что им обжалуется бездействие старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области И.Н. Привал, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, в результате чего было утеряно исполнительное производство, о восстановлении которого им заявлено требование.

Представитель ответчика Козлова И.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что со стороны ответчика начальника отдела - старший судебный пристав Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой нарушений прав истца не имеется.

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой и представитель ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, третье лицо Калугин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлены ч. 1 ст. 64, а меры принудительного исполнения - ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из указанных норм следует, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов исполнительного производства 14.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Терезановой М.В. было возбуждено исполнительное производство № 272/15/48011-ИП на основании исполнительного листа № 2-98 от 19.03.2014 года, выданного судебным участком №3 г. Ельца в отношении должника Калугина Д.А. о взыскании с него в пользу Климова А.И. материального ущерба и государственной пошлины в сумме 5419 рублей 82 копеек.

В целях исполнения исполнительного документа 02.02.2015 в отношении должника Калугина Д.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Согласно ответам на запросы судебного пристава - исполнителя в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Липецккомбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», ОАО «Банк Москвы», ГИБДД и т.д. у должника Калугина Д.А. отсутствуют денежные средства, также отсутствуют сведения о наличии у него транспортных средств. Отсутствуют сведения из пенсионного фонда о месте работы должника, в налоговой инспекции он не значится.

02.02.2015 и 18.05.2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации

06.02.2015, 28.04.2015, 15.06.2015 года судебный пристав - исполнитель Терезанова М.В. осуществила выход на место жительства должника, с целью определения его нахождения. В ходе осмотра установлено, что должник Калугин Д.И. по указанному в исполнительном листе адресу: Липецкая обл. г. Елец, ул. N... не проживает. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 272/15/48011-ИП.

Принятые судебным приставом-исполнителем Терезановой М.В. допустимые законом меры по отысканию имущества должника Калугина Д.А. оказались безрезультатными, что следует из материалов исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Терезановой М.В от 16.06.2015 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Климову А.И. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Факт направления указанных документов в адрес истца подтверждается записью в книге регистрации исходящих документов за и списком простых почтовых отправлений от 02.07.2015 года. Довод истца о том, что он указанные документы не получал, с учетом приведенных доказательств, не свидетельствует о том, что они в его адрес не направлялись и, что имеется вина руководителя службы судебных приставов в их не получении истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлены сведения о наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. При этом, факт отсутствия у должника такого имущества усматривается и из материалов исполнительного производства №19567/16/48011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-39 выданного 02.02.2016 выданного судебным участком №3 г. Ельца в отношении должника Калугина Д.А. о взыскании с него в пользу Климова А.И. денежных средств в сумме 8282 рублей 17 копеек. Доказательств тому, что Климов А.И. обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества в период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в материалах производства не имеется.

Из указанного выше следует, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу была вызвана отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

При этом, в рамках настоящего дела истцом не оспаривались бездействия судебного пристава-исполнителя Терезановой М.В. по неисполнению решения суда и принятое им постановление от 16.06.2015 года, которым исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из объяснений представителя ответчика и акта №1529/15/11/48 от 13.07.2016 вышеуказанное исполнительное производство было передано на централизованное оперативное хранение в архив (п.22). Указанного числа акт был утвержден старшим судебным приставом Елецкого МОРСП УФССП по Липецкой области Привал И.Н. При этом, заверенная копия исполнительного производства №272/15/48011-ИП представлена в материалы дела.

Отсюда следует, что начиная с июня 2015 года, исполнительный документ не исполнялся в связи с окончанием исполнительного производства и возвратом исполнительного листа взыскателю, а не в связи с утратой исполнительного производства.

С учетом изложенного довод истца о том, что исполнительное производство №272/15/48011-ИП было утеряно и не исполнялось в виду отсутствия контроля со стороны руководителя службы судебных приставов ЕМРОСП УФССП по Липецкой области, за деятельностью сотрудников службы является не состоятельным.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было выдано истцу для ознакомления на момент его обращения в августе 2016 года с таким заявлением к судебному приставу исполнителю Козловой И.О., само по себе не свидетельствует о его утрате. Как следует из объяснений представителя ответчика Козловой И.О., исполнительное производство на тот момент не было найдено в архиве, поэтому не было выдано заявителю для ознакомления, однако оно не было утеряно. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство не было выдано истцу в связи виновным бездействием руководителя службы суду не представлено.

Не свидетельствует о факте утраты исполнительного производства №272/15/48011-ИП и ответ руководителя службы судебных приставов ЕМРОСП УФССП по Липецкой области от 25.08.2016 года на имя Климова А.И., поскольку в нем лишь отражены сведения о ходе исполнения исполнительного документа, в том числе и о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по выше приведенным основаниям. В ответе взыскателю разъяснен порядок выдачи дубликата исполнительного листа в случае его утраты, что так же не свидетельствует об утрате самого исполнительного производства.

При этом, из объяснений представителя ответчика усматривается, что им подано заявление мировому судьей о выдаче дубликата исполнительного листа, что истцом не оспаривалось.

Из указанного следует, что взыскатель Климов А.И. не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

Довод истца о том, что спорное исполнительное производство было восстановлено и исполнительные действия по нему не осуществлялись, не может быть принят судом во внимание, так как является бездоказательным.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не установлена причинная–следственная связь между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) старшего судебного пристава ЕМРОСП УФССП по Липецкой области.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно и не имеется оснований для признания его бездействия не законным, возложения обязанности по восстановлению исполнительного производства и для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из заявленных истцом требований, само по себе указание на отсутствие организации и контроля исполнения решения суда, субъективных прав заявителя не нарушает и непосредственные его права применительно к судебной защите от бездействия не затрагивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Климову ФИО13 в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия руководителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 14.11.2016.

Суд:

Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Климов А.И. (подробнее)

Ответчики:

Начальник отдела - старший судебный пристав ЕМО УФССП по Липецкой областии (подробнее)

Судьи дела:

Пашкова Н.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ