Решение № 2-7429/2016 2-7429/2016~М-7766/2016 М-7766/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-7429/2016

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-7429/16 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием ответчика Ерминой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерминой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до переименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту также –ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Ерминой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ерминой И. А., не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Ерминой И. А. (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 97 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Ермина И. А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21,6% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк 29 мая 2014 года выдал заемщику кредит в размере 97 000 руб.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Ермина И. А. с мая 2015 года свои обязательства не исполняет, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 июня 2016 года составляет по кредиту – 81 929 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 8 680 руб. 49 коп. Правильность расчета размера задолженности судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком Ерминой И. А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в размере 17 496 руб. 91 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком в период с июня 2016 года мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки (пени), многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежат взысканию в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика Ерминой И. А. задолженность по кредитному договору в размере 95 610 руб. 24 коп. (в том числе, кредит в размере 81 929 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 680 руб. 49 коп., неустойка в размере 5 000 руб.), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерминой ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 95 610 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 362 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Суд:

Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Ермина И.А. (подробнее)

Судьи дела:

Юршо М.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ