Решение № 2-5782/2016 2-5782/2016~М-5174/2016 М-5174/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-5782/2016

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

дело № 2-5782/16

строка № 31


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:


Поленов 1ИО обратился в суд Центрального района г. Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 107681,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик не исполняет своевременно свои обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств, своевременно не выплачивает причиненный ущерб в виде стоимости утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, поэтому Поленов 1ИО был вынужден обратиться в суд.

Истец Поленов 1ИО надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Сушкова Н.В. заявленные доверителем доводы поддержала, просила удовлетворить, изложила правовые основания заявленного иска. Также Сушкова Н.В. просила суд разрешить вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов по оплате стоимости доверенности и юридических расходов за оказанные услуги, представила доказательства их понесения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова Я.А. возражала против заявленных требований, стороной ответчика представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Кулакова Я.А. суду сообщила, что УТС не был предусмотрен в качестве отдельного страхового случая, и сам истец выбрал способ возмещения ущерба – направление автомобиля на СТО для ремонта, о чем указал в своем заявлении, поэтому с момента первичного обращения по поводы данной выплаты ему своевременно произведена оплата, поэтому о взыскании неустойки как способа защиты прав истца даже не представляется возможным говорить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Поленовым 1ИО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении №, о чем выдан полис АА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

При этом утрата товарной стоимости дополнительно как страховой риск указана в полисе не была, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключенного договора и правил страхования транспортных средств были предусмотрены 2 формы возмещения ущерба: денежная, натуральная (направление на ремонт на СТО), форма возмещения зависит от волеизъявления страхователя (ст. 67,68 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем, в результате чего транспортное средство получило повреждение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Поленова 1ИО в лице директора ООО «<данные изъяты>» 2ИО обратился от имени своего доверителя с просьбой осуществить возмещение поврежденного транспортного средства в натуральной форме (путем направления для ремонта на СТО) (л.д. 14), приложив для этого необходимые документы.

В установленный договором срок СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт и произвело оплату его стоимости в размере 220798 руб., претензий по качеству исполненных работ стороной истца заявлено не было. Таким образом, страховая компания признала произошедший случай страховым. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице того же представителя истца - директора ООО «<данные изъяты>» 2ИО обратился с заявлением - требованием о выплате стоимости УТС поврежденного автомобиля и стоимости экспертного заключения УТС (л.д. 22-23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС и стоимости экспертного заключения в размере 57655,12 руб. (л.д. 44), т.е. в полном объеме фактически заявленных сумм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из страхового полиса, правил страхования, которые были получены в период заключения договора страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, и по данному риску не внесена страховая премия. Указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание выбранный способ возмещения как направление на ремонт на СТО, отсутствуют основания для возмещения УТС.

В то же время страховой компанией добровольно произведена выплата заявленной истцом суммы УТС в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

При этом ст. 62 Правил страхования транспортных средств установлено, что выплата либо отказ должны быть осуществлены страховщиком в течение 30 рабочих дней.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что свои обязательства по направлению на ремонт страховая компания исполнила в установленные сроки, в том числе и осуществила не предусмотренную выплату суммы УТС до истечения 30 дневного срока, то у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки в размере 107681,40 руб.

Поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца на необходимость исчисления нарушенных сроков для взыскания неустойки по сумме УТС с даты первичного обращения с заявлением на получение направления на ремонт, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.

А поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия каких-либо виновных действий страховщика в отношении потребителя услуг, то и они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании всех заявленных расходов.

Кроме того, представленные суду нотариальная доверенность и агентский договор 15823 (л.д. 31-32), за которые сторона истца просит взыскать понесенные расходы, датируются ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, что вообще свидетельствует о невозможности их отнесения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Поленова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 107681,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 11.11.2016 г.

Суд:

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

Поленов В.М. (подробнее)

Ответчики:

СПАО "Ингосстрах" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Равитие РТ" (подробнее)
ООО "Развитие РТ" (подробнее)

Судьи дела:

Фофонов Александр Сергеевич (судья) (подробнее)