Решение № 12-370/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 12-370/2016


12-370/2016


Р Е Ш Е Н И Е


МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

14 ноября 2016 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану Гатченко Е.Е. № от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»,

УСТАНОВИЛ:


ООО «СМУ-6» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО4 № от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Просили признать незаконным и отменить настоящее постановление в связи с отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, и существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений статьи 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленных в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение в суд, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану 31 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СМУ-6». По делу проведено административное расследование, по окончании которого 28 сентября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении.

29 сентября 2016 года на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление № о привлечении ООО «СМУ-6» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

При вынесении постановления о назначении административного наказания старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ было рассмотрено данным должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным. Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Поскольку рассмотрение протокола и материалов об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-6» не относиться к компетенции должностного лица административного органа, то протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-6» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану № от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6», отменить.

Передать протокол № от 28 сентября 2016 года и материалы об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее)

Ответчики:

ООО "СМУ-6" (подробнее)

Судьи дела:

Ефремов Олег Борисович (судья) (подробнее)