Решение № 12-136/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-136/2016


Дело №12-136/2016


РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

15 ноября 2016 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ Поназыревская СОШ на постановление по делу об административном правонарушении № 351-К/02к от 05 октября 2016 года,

установил:


Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 05 октября 2016 года МОУ Поназыревская СОШ привлечена к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей.

Будучи не согласной с данным постановлением директор МОУ Поназыревская СОШ Пинегина О.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его, мотивируя это тем, что основанием для привлечения МОУ Поназыревская СОШ стало то, что учреждение не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений отдел фитосанитарного надзора и качества зерни Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции: крупы - 35 кг. т/н № 4-00482306 от 12.09.2016 г.: крупы - 65 кг. т/н № 4-00478201 от 01.09.2016 г.: крупы - 55 кг т/н № 4-00478199 от 01.09.2016 г. от поставщика ИП М*** (_________). МОУ Поназыревская СОШ считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям: должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не была учтена норма ст. 2.9. КоАП РФ - «При мало значительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, о г административной ответственности и ограничился устным замечанием», которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, оно само но себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В силу применения статьи 2.9. КоАП РФ говорит смягчающее обстоятельство, что совершено впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств (что описывается в постановлении). Вместе с тем, в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому липу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического липа, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание Пинегина О.С. что жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнений нет, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 206 «О карантине растений» от 21.07.2014 года (с последующими дополнениями и изменениями) подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Согласно ст.32 ФЗ № 206 граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны, в частности, немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Из протокола об административном правонарушении № 406-К102з от 27 сентября 2016 года, следует, что ДД.ММ., в 10 часов 10 минут, при проведении плановой выездной проверки с целью контроля в МОУ Поназыревская СОШ обязательных требований действующего законодательства РФ в области карантина растений, по адресу: _________, выявлены следующие нарушения: МОУ Поназыревская СОШ немедленно не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции: крупы - 35 кг, т/н № 4-00482306 от 12.09.2016 г.: крупы - 65 кг. т/н № 4-00478201 от 01.09.2016 г.: крупы - 55 кг т/н № 4-00478199 от 01.09.2016 г. от поставщика ИП Мочаловой Л.А (г. Шарья).

За выявленные нарушения МОУ Поназыревская СОШ согласно постановлению 351-К/02к от 05 октября 2016 года подвергнута наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

Однако ст.32 ФЗ № 206 «О карантине растений» от 21.07.2014 года (с последующими дополнениями и изменениями) размещена в главе № 5, которая называется «Международное сотрудничество Российской Федерации в области карантина растений и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений».

Суть указанного требования закона заключается в том, что в обязанность юридических и физических лиц, обладающих объектами в области карантина растений, вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами в случае возникновения или выявления потенциальной угрозы. Данная обязанность сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте возникновения угрозы: о доставке подкарантинной продукции, объектов, т.е. о перемещении на территорию РФ, субъекта РФ потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение. Самостоятельное обеспечение карантинного режима владельцем потенциально опасного объекта невозможно ввиду отсутствия у него необходимых знаний, навыков, а нередко и средств воздействия на вредителей и т.п.

В данной ситуации МОУ Поназыревская СОШ была приобретена в небольших количествах сельскохозяйственная продукция в розничной сети (ИП М***) в целях использования для собственных нужд (приготовления обедов учащимся школы), никакой доставки продукции по смыслу ст. 32 названного Федерального Закона не было, иное трактование указанной нормы закона противоречит целям Федерального Закона, определенными статьей 1, в соответствии с которой целями данного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

МОУ Поназыревская СОШ, действуя в указанной ситуации как потребитель сельскохозяйственной продукции, купив ее у юридического лица, официально торгующего названной продукции в населенном пункте, никак не могла повлиять, сообщив о приобретении указанной продукции, на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, поскольку указанная продукция уже находилась в свободной реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что обязанности у МОУ Поназыревская СОШ как потребителя продукции сельскохозяйственного назначения об извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений о приобретении товара потребительского спроса в розничной торговой - магазине ИП М*** в рамках ФЗ №000 от ДД.ММ. «О карантине растений», не возникло.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в действиях МОУ Поназыревская СОШ отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренный ст.10.3 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье подлежит отмене, производство по делу прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:


Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 05 октября 2016 года в отношении МОУ Поназыревская СОШ о привлечена к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МОУ Поназыревская СОШ события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить МОУ Поназыревская СОШ и в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Баранов

Суд:

Шарьинский районный суд (Костромская область) (подробнее)

Ответчики:

МОУ " Поназыревская СОШ" (подробнее)

Судьи дела:

Баранов А.В. (судья) (подробнее)