Апелляционное определение № 11-8/2016 от 28 июня 2016 г. по делу № 11-8/2016

Белинский районный суд (Пензенская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 июня 2016 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Чуглина Е.А.

Рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района от 25 мая 2016 года по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулыгина В.В. недоимки по транспортному налогу, которым постановлено:

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за *** годы с должника Кулыгина В.В. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л :


Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Белинскому району с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с Кулыгина В.В.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Белинскому району Пензенской области от 25 мая 20016 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что закон не устанавливает обязательного требования о приложении документов, подтверждающих получение должником заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, как того требует мировой судья судебного участка № 2 Белинского района.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Статьей 123.3 КАС РФ установлены требования к форме о содержанию заявления о вынесении судебного приказа и документам, прилагаемым к нему.

В силу ч.3 ст.123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст.123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса. При этом, как предусмотрено ч.2 ст.123.4 КАС РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено почтовое уведомление о вручении должнику копии указанного заявления и приложенных к нему документов, либо иных документов, подтверждающих суду убедиться в получении их адресатом.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание приложенные межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области к заявлению о вынесении судебного приказа список внутренних почтовых отправлений от 18 мая 2016 года б/н, поскольку из указанного документа не представляется возможным определить, какие именно документы были направлены Кулыгину В.В. Так, указанный список содержит лишь информацию о том, что 18 мая 2016 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области направило Кулыгину В.В. заказное письмо с уведомлением о вручении, при этом содержание письма в указанном документе не отражено.

Других данных о направлении заявителем должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с вышеприведенными выводами мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области в частной жалобе на то, что закон не устанавливает обязательного требования о приложении документов, подтверждающих получение должником заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, так как ч.3 ст.123.3 КАС РФ прямо предусматривается обязанность заявителя предоставить суду доказательства по направлению заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами..

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы частной жалобы и не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.315,316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :


Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 25 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области – без удовлетворения.

Судья : Е.А.Чуглина

Копия верна:

Судья Белинского

Районного суда: Е.А.Чуглина

Суд:

Белинский районный суд (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области (подробнее)

Ответчики:

Кулыгин В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Чуглина Елена Александровна (судья) (подробнее)