Решение № 2-246/2016 2-246/2016~М-194/2016 М-194/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-246/2016

Краснотуранский районный суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли

Дело № 2-246/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

10 ноября 2016 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт При секретаре: О.В. Гросс

С участием истицы Олейниковой С.Ю., представителя истца Гончаренко А.А. и третьего лица Худолей А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бузецкому О.А. о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Олейникова С.Ю. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю Бузецкому О.А. о взыскании оплаченной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя за период с 19.08.2016 г. по день принятия решения судом по делу, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы состоящие из услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2016 г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (мебели). В момент заключения указанного договора истицей был уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, а также путем безналичного перевода на карту ответчика <данные изъяты> рублей. До настоящего времени эскиз товара не согласован сторонами, предложенные ответчиком и имеющиеся у него в наличии шкафы для кухни, не соответствуют параметрам помещений покупателя. Продавец (ответчик) отказывается оформить точные чертежи проекта шкафов кухни и тем самым согласовать товар с покупателем, а требует взять то, что имеется у него (ответчика) в наличии. В виду значительного времени задержки исполнения спорного договора, покупатель (истица) приняла решение отказаться от услуг ответчика. 07.08.2016 г. истица в рамках закона «О защите прав потребителей» направила ответчику письменные требования о возврате <данные изъяты> рублей. 08.08.2016 г. письменная претензия была вручена ответчику, от подписи в получении которой, ответчик отказался, деньги не возвратил. В связи с противоправными действиями ответчика, истица понесла, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Олейникова С.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что в июле 2016 г. Она обратилась в магазин индивидуального предпринимателя Бузецкого О.А. с намерением изготовления последни мпо размерам её жилого помещения мебели. 16.07.2016 г. К ней домой приехала представитель от Бузецкогои продавец Худолей. Представительница произвела замеры комнат и кухни, они обговорили какая должна быть мебель, а именно материал из которого мебель должна быть изготовлена и фурнитура. Она (Истица) передала <данные изъяты> рублей предоплаты продавцу Худолей А.А. и подписала договор. При этом представитель Бузецкого пообещала через несколько дней привезти эскизы мебели и окончательно это все согласовать. Однако эскизы никто так и не привез. Она неоднократно обращалась к Бузецкому, но последний сказал, что уже привез какую-то кухонную мебель которую она (истица) должна забрать. Однако данная мебель не только не подходила по цвету и фасону, но и не соответствовала тем размерам которые она заявляла. При этом, ответчик отказался выполнять изготовление мебели по договору и отказался возвратить аванс. Денежную компенсацию морального вреда оценила в <данные изъяты> рублей так как сильно переживает сложившуюся ситуацию, отсутствие мебели и невозможность её приобрести одномоментно в настоящее время, так как ответчик отказывается возвратить аванс.

Представитель истицы, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Гончаренко А.А., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бузецкий О. А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу места жительства (л.д. 59, 60, 62), в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражений в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Худолей А.А. дала суду пояснения, аналогичные пояснениям истицы, добавив, что она работала продавцом у ИП Бузецкого О.А. с 11 июня по 18 сентября 2016 г. 15.07.2016 г. Истица обраьтилась к ответчику с просьбой изготовления мебели для дома.16.07.2016 г. Она (Худолей) как продавец, действующая от имени Бузецкого О.А. и его сожительница Антипова в доме у истицы производили замеры согласовывали фасон и материал из которого должна быть изготовлена мебель. Все переговоры и осуществление замеров делала Антипова. Действительно, Бузецкий О.А. в её присутствии отказался получить в августе 2016 г. От Олейниковой С.Ю. письменное требование о возврате уплаченного при заключении спорного договора аванса.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бузецкий О.А. 08 февраля 2016 г. в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю был поставлен на учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-10).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от. 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки енные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным в следствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения ему убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом из пояснений стороны истца и третьего лица, а также исследованного в судебном заседании безномерного договора купли-продажи товара на заказ от 16.07.2016 г. установлено, что 16 июля 2016 года между Олейниковой С.Ю. (истица) и индивидуальным предпринимателем Бузецким О.Н. (ответчик), был заключен договор купли-продажи товара на заказ, а именно кухни и стола стоимостью <данные изъяты> рублей, уголка мягкого + кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, горки стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> рублей и матраца стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом общая согласованная цена за товар составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, сумма первоначального взноса в виде задатка (по сути авансового платежа) предусмотрена пунктом 3.1 спорного договора в размере <данные изъяты> рублей. Во выполнении условий вышеуказанного спорного договора потребитель (истица) в момент подписания вышеуказанного спорного договора произвела оплату аванса в размере <данные изъяты> рублей, а 26.07.2016 г. по просьбе ИП Бузецкого О.Н. произвела дополнительную оплату в виде авансовых платежей по спорному вышеуказанному договору путем безналичного перечисления со своего расчетного счета на счет ответчика <данные изъяты> рублей. При этом пунктами 1.2 и 1.3 спорным договора купли-продажи установлен срок выполнения заказа, а именно три месяца с момента заключения договора, то есть до 16.10.2016 г., что не оспаривается ответчиком и подтверждается как пояснениями истицы, так и исследованными судом спорным вышеуказанным договором (л.д. 11-12) и чеком оплаты Сбербанк онлайн (л.д. 14).

Судом также установлено, что в установленный срок заказ выполнен не был. Истица настаивает на расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ответчика убытков.

Ответчик (Бузецкий О.А.) не предоставил в суд доказательств, что не исполнение обязательств по поставке заказчику (Олейниковой С.Ю.) вышеуказанной мебели на заказ связано с непреодолимой силой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 16 июля 2016 года и взыскании <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работа (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац * Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Из пояснений истицы и третьего лица, а также исследованной судом письменной претензии, датированной 07.08.2016 г. и направленной на имя ИП Бузецкого О.А., судом установлено, что 08.08.2016 г. потребитель (истица) обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного спорного договора (л.д. 13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 августа 2016 года по день принятия решения судом.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке вышеуказанный спорный договор купли-продажи товара не выполнен, а полученные в качестве авансовых платежей денежные средства в размере <данные изъяты> истице не возвращены. В связи с чем суд приходит к заключении об удовлетворении заявленных исковых требований в ча взыскания неустойки. Размер взыскиваемой неустойки должен составлять <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> руб. (аванс) х 3%) х 83 дня (нарушения срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке с 19.08.2016 г. по 10.11.2016 г.)

Учитывая требования положений п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» и обстоятельства дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с Бузецкого О.А. в пользу Олейниковй С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным бездействием ответчика по неисполнению договора купли- продажи товара на заказ (по сути изготовления мебели) и не поставки заказчику (истице) мебели, что в свою очередь повлекло причинение истцу неудобства, истица безусловно испытывали нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеизложенного, учитывает также степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства дела, а именно то, что истицей не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и в силу закона, с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя на удовлетворение её законных требований о надлежащем оказании услуг по изготовлению и поставке мебели в период времени с 16 июля 2016 г. по настоящее время, а судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных Олейниковой С.Ю. к ИП Бузецкому О.А. исковых требований, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (как лица предоставившего некачественные услуги), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> руб. (размер материального ущерба в результате предоставления услуг ненадлежащего качества) + <данные изъяты> руб. (размер компенс. мораль, вреда) + <данные изъяты> рублей (неустойки)) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. года между ИП гончаренко А.А. (исполнитель) и Олейниковой С.Ю. (заказчик) заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику (подготовка искового заявление, уточнений, других необходимых документов, участие в судебных заседаниях и т.п.) по гражданскому делу. В договоре стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно безномерного чек-ордера от 19.08.2016 г. Следует, что Олейникова С.Ю. осуществила оплату юридических услуг предоставленных Гончаренко А. А. по вышеуказанному договору № в размере <данные изъяты> рублей, при этом за осуществление банковской операции был оплачен комиссионный сбор в размере 450 рублей (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования заявлены Олейниковой С.Ю., то есть она является истицей по делу, представитель Гончаренко А.А. выступал именно представителем истицы, при этом суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в судебном заседании интересов Олейниковой С.Ю.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в части представительства в суде, суд исходил из следующего: представитель Олейниковой С.Ю., допущенный к участию в деле на основании письменных ходатайств Гончаренко А.А. (л.д. 35, 54) подготовил исковое заявление не значительное по объему (1 страница), принимал участие в качестве представителя истца на двух судебных заседаниях суда первой. Суд также учитывает баланс интересов сторон, при этом руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Бузецкого О.А. в пользу Олейниковой С.Ю. судебные расходы за оказание юридической помощи, в том числе при участии в качестве представителя в судебных заседаниях, в общем размере <данные изъяты> рублей.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица Олейникова С.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд. Доказательств того, что Бузецкий О.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ то суд приходит к выводу о взыскании с Бузецкого О.А. государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Олейниковой С.Ю. к Бузецкому О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара на заказ (фактически договор на изготовление и установку (монтаж) мебели) от 16 июля 2016 года заключенный между Олейниковой С.Ю. и индивидуальным предпринимателе Бузецким О.А..

Взыскать с Бузецкого О.А. в пользу Олейниковой С.Ю. произведенную оплату по договору от 16 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в общем размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бузецкого О.А. в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт

Суд:

Краснотуранский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Олейникова С.Ю. (подробнее)

Ответчики:

ИП Бузецкий Олег Анатольевич (подробнее)

Судьи дела:

Швайгерт Андрей Александрович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ