Решение № 2-359/2016 2-359/2016~М-355/2016 М-355/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-359/2016

Куменский районный суд (Кировская область) - Административное
Суть спора: 2.099 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Связанные с приватизацией жилой площади

Дело № 2-359


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием истца Усова М.В., его представителя Симонова Л.В.,

представителя ответчика Ладыгина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.В., действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нива» Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральной службе исполнения наказания России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:


Усов М.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нива» Федеральной службы исполнения наказания России (далее по тексту -ФГУП СП «Нива»), заявляя первоначально исковые требования о признании за ним права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.№)

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту ФСИН России) (л.д.№), а кроме того, истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования, согласно которых Усов М.В., действуя от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на квартиру, по указанному выше адресу, имеющую кадастровый номер №, в порядке приватизации. (л.д.№)

В обоснование иска Усов М.В. указал о том, что в ныне спорном жилом помещении проживает он и члены его семьи, в составе: его жены Усовой Е.П. и детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилой дом, в котором расположена квартира, где они проживают, была построена государственным сельскохозяйственным предприятием – совхозом «Раменский», Куменского района, Кировской области, который был реорганизован и ныне присоединен к ФГУП СП «Нива». Данное предприятие (ФГУП СП «Нива») на ныне спорное жилое помещение заключило с ним договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение осуществить приватизацию указанного жилья, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с таким заявлением к руководству ФГУП СП «Нива», на которое ему был дан ответ о том, что собственником занимаемой им квартиры является ФСИН России, а предприятие - ФГУП СП «Нива» владеет данным жилым помещением только на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, не полномочно распоряжаться им без согласия собственника.

Истец считает, что имеет право на приватизацию квартиры, в которой проживает, поскольку данное жилье находится в государственной собственности, пользование им осуществляется их семьей на условиях социального найма, т.к. в установленном законом порядке оно не отнесено к специализированному жилищному фонду, а потому ФГУП СП «Нива» не вправе было заключать с ним договор найма служебного жилого помещения. Ранее права на приватизацию жилья он не использовал. Между ним и его женой Усовой Е.П. достигнуто соглашение об условиях приватизации занимаемой их семьей квартиры, в соответствии с которым Усова Е.П. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказывается.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статьей 2,6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просит об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании Усов М.В. иск и изложенные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснил о том, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на ныне спорную квартиру он и его семья проживают в ней постоянно, производят оплату коммунальных услуг. Иных лиц, проживающих в данной квартире кроме него и указанных выше членов его семьи, либо лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства, не имеется. В ныне занимаемую квартиру он вселялся с разрешения руководства ФГУП СП «Нива», т.к. другого жилого помещения у него для проживания не было. О том, что данное жилье является именно служебным - он в известность наймодателем не ставился. Ранее участия в приватизации жилья его дети- ФИО1 и ФИО2, в интересах которых он действует, не принимали. Он ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, проживал на территории Кильмезского района, Кировской области; с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован в Куменском районе, Кировской области, в <адрес>. Его дети, каждый с даты своего рождения, также проживают в <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства.

Представитель истца Симонов Л.В. иск и изложенные выше доводы поддержал, дополнительно пояснил о том, что заключенный ФГУП СП «Нива» с Усовым М.В. договор найма служебного жилого помещения, по сути таковым не является, т.к. в установленном законом порядке квартира, где проживает истец не отнесена к специализированному жилищному фонду. Условия данного договора также не свидетельствуют о том, что жилье является служебным; наименование договора с указанием на наем служебного жилья, носит формальный характер.

Представитель ответчика ФГУП СП «Нива» Набатчиков А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что в результате состоявшихся реорганизаций совхоза «Раменский», полномочия собственника в отношении ныне спорной квартиры осуществляет в настоящее время ФСИН России, тогда как ФГУП СП «Нива» данное жилье передано на праве хозяйственного ведения, в силу чего предприятие им распоряжаться не праве. Кроме того, несмотря на то, что квартира, занимаемая истцом и членами его семьи, не включена в состав специализированного жилищного фонда, она является служебным жилым помещением и была предоставлена Усову М.В. по его заявлению в связи с трудовыми отношениями, в которых он до настоящего времени состоит с ФГУП СП «Нива». Иных оснований для предоставления ему данного жилья не было. В силу того, что жилое помещение является служебным, оно приватизации не подлежит. Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Усовым М.В. не расторгался, изменения в него не вносились. С ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП СП «Нива» в связи с наличием признаков банкротства введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО3.. В удовлетворении иска просит отказать. (л.д.№)

В последующее судебное заседание представитель ответчика ФГУП СП «Нива» Набатчиков А.В. не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.№

Представитель ответчика ФСИН России Ладыгин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав о том, что истцы в порядке статей 30, 33, 49, 52 Жилищного кодекса РФ на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке органом местного самоуправления не принимались, ныне спорное жилое помещение было предоставлено им без соблюдения какой-либо очередности. На основании данных обстоятельств ответчиком сделан вывод о том, что квартира, находящаяся в государственной собственности, относительно которой заявлены исковые требования, была предоставлена Усову М.В. в качестве служебного жилого помещения на период трудоустройства в ФГУП СП «Нива» ФСИН России, о чем, по его мнению, свидетельствует заключенный с Усовым М.В. договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям ст. 92 Жилищного кодекса РФ. Специализированные жилые помещения, в силу данной правовой нормы отчуждению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. (л.д.№)

Третьи лица Усова Е.П., временный управляющий ФГУП СП «Нива» ФИО3., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кировской области, ТУ Росимущества в Кировской области, в судебное заседание о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Данные ходатайства судом были удовлетворены.

Третье лицо Усова Е.П. в удовлетворении исковых требований не возражает. (л.д№)

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах на квартиру №№, расположенную в доме №№ по <адрес>. В удовлетворении исковых требований не возражают в случае доказанности наличия оснований для приватизации спорной квартиры истцом в соответствии с Законом о приватизации и с учетом интересов несовершеннолетних детей.(л.д.№)

В отзыве на иск представителем Территориального управления Росимущества по Кировской области указано о том, что ныне спорная квартира в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается, т.к. сведения о данном объекте его правообладателем- ФГУП СП «Нива», на балансе которого он находится, не представлены. (л.д.№)

Из отзыва временного управляющего ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО3. следует, что в удовлетворении, заявленных Усовым М.В. исковых требований возражает в связи с тем, что у истца отсутствует право на приватизацию занимаемого жилого помещения, т.к. договор социального найма, на который ссылается истец, таковым не является.(л.д.№)

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 1541 -1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» -граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет.Согласно статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилья» - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов гражданского дела, исследованных в ходе судебного заседания, видно, что ФГУП СП «Нива» ФСИН России, было создано путем последовательных реорганизаций, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году совхоза «Раменский» в ТОО «Нива», Устав которого зарегистрирован распоряжением администрации Куменского района Кировской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ТОО реорганизовано в СХП «Раменское»-структурное подразделение ГЖД (Устав созданного предприятия зарегистрирован распоряжением администрации Куменского района от ДД.ММ.ГГГГ). В 2001 году данное предприятие реорганизовано в СХП «Раменское» Кировского отделения ГЖД, в 2002 году- в ФГУ СХП «Раменское» ФГУП «ГЖД МПС РФ», которое в 2009 году было присоединено к ныне действующему юридическому лицу- федеральному государственному предприятию- ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и СП «Нива» передано на праве хозяйственного ведения, в том числе ныне спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Функции учредителя данного предприятия (ФГУП СП «Нива») и права собственника его имущества осуществляет ФСИН России. ФГУП СП «Нива» является действующим юридическим лицом. (л.д. №).

Указанная выше квартира <адрес> является изолированным жилым помещением, с кадастровым номером №, общая площадь которого – <данные изъяты> кв.м., назначение объекта – жилое. (л.д.№)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на данную квартиру отсутствуют. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение, между ФГУП СП «Нива» ФСИН России, являющимся по условиям данного договора наймодателем, и Усовым М.В., являющимся нанимателем, заключен договор найма служебного жилого помещения. Согласно п.<данные изъяты> договора - указанная квартира предоставлена во владение и пользование для проживания в ней Усова М.В. и членов его семьи- жены Усовой Е.П., дочери ФИО1. Сведения о сроке либо о периоде времени действия договора в нем не содержится. Разделом 4 договора предусмотрены права нанимателя, в том числе право на вселение в установленном законодательством РФ порядке в занимаемое им жилое помещение иных лиц. При этом на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи нанимателя, а также наймодателя не требуется. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. (№)

С ДД.ММ.ГГГГ истец Усов М.В. производит оплату коммунальных услуг по предоставленному ему в наем жилому помещению по указанному выше адресу. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ФГУП СП «Нива ФСИН России, трактористом. (л.д.№)

В квартире по указанному выше адресу лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства, не имеется. (л.д.№)

Истец Усов М.В. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он постоянно проживает на территории Нижнеивкинского городского поселения, Куменского района, Кировской области, где имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. По этому же адресу, каждый с даты своего рождения, зарегистрированы его дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.№)

Ранее ни истец Усов М.В., ни его несовершеннолетние дети, в интересах которых им заявлены исковые требования, ФИО1 и ФИО2, участия в приватизации жилья не принимали (л.д.№)

С заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения Усов М.В. обращался в ФГУП СП «Нива» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). В передаче ему жилья в собственность в порядке приватизации было отказано со ссылкой на то, что ФГУП СП «Нива» владеет квартирой на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, неуполномочено распоряжаться им без согласия представителя собственника, т.е. ФСИН России. (л.д.№).

Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд установил, что жилой дом <адрес>, в квартире №№ которого с января ДД.ММ.ГГГГ года проживает семья Усовых, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием -совхозом «Раменский», Куменского района, Кировской области, имущество которого в результате состоявшихся реорганизаций было передано ныне действующему ФГУП СП «Нива», в хозяйственном ведении которого в настоящее время находится ныне спорная квартира. Полномочия собственника в отношении данного жилья осуществляет ФСИН России.

Таким образом, из изложенного следует, что истцы проживают в квартире, находящейся в государственной собственности. Их право и законность пользования данным жилым помещением, несмотря на отсутствие регистрации в нем по месту жительства, ни стороной ответчиков, ни иными лицами когда-либо не оспаривалось и не оспаривается. Исходя из условий заключенного с Усовым М.В. договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчиков о том, что ныне спорное жилое помещение, в котором проживают истцы, является служебным, поскольку данный договор фактически не содержит каких-либо условий, однозначно и бесспорно указывающих на то, что данная квартира предоставлена Усову М.В. именно в качестве служебного жилья и он, а также члены его семьи, вправе пользоваться ею только на период работы истца в ФГУП СП «Нива». Данные обстоятельства Усов М.В. отрицает. Договор найма, по утверждению сторон, является действующим, какие-либо изменения в его условия не вносились.

Анализ содержания данного договора позволяет сделать вывод о том, что его условия не соответствуют ни условиям Типового договора найма служебного жилого помещения, ни положениям Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни требованиям ст.ст. 92, 93, 104 Жилищного кодекса РФ, которыми определен статус и порядок включения жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда, в том числе в качестве служебного жилья.

Доказательств того, что до вселения Усовых в ныне спорную квартиру или в период проживания их в ней, данное жилое помещение было переведено в состав служебного и отнесено в установленном законом порядке в состав специализированного жилищного фонда, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, сторона ответчика в ходе судебного заседания прямо заявила об отсутствии у нее таких доказательств. Таким образом, указание в наименовании договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, на его статус как служебного, носит явно формальный характер.

Факт проживания в этой квартире истца с одновременной его работой в СП «Нива», на что ссылался представитель истца Набатчиков А.В., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что данное жилье является именно служебным.

Исходя из того, что истцы проживают в жилом помещении, находящемся в государственной собственности, а также принимая во внимание условия заключенного с ними договора найма жилого помещения наряду с положениями главы 8 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что условия пользования ими ныне спорным жилым помещением соответствуют условиям пользования жильем на условиях социального найма, а потому занимаемая ими квартира может являться объектом приватизации. Между членами семьи Усовых достигнуто соглашение о порядке и условиях приватизации занимаемого ими жилого помещения, ранее в приватизации жилья Усов М.В. и его дети ФИО1, ФИО2, в интересах которых подан иск, участия не принимали. Признавая при изложенных обстоятельствах заявленные Усовым М.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования законными и обоснованными, суд принимает решение об их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования, заявленные Усовым М.В., действующим от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать за Усовым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В окончательной форме решение принято 14.11.2016 года. Судья – Н.В.Дербенёва.

Суд:

Куменский районный суд (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

Усов М.В. (подробнее)

Ответчики:

ФГУП "СП Нива" (подробнее)
ФСИН России (подробнее)

Иные лица:

Симонов Леонид Вениаминович (подробнее)

Судьи дела:

Дербенева Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ