Решение № 2-7820/2016 2-7820/2016~М-6997/2016 М-6997/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-7820/2016

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца ООО НПК «Системы и технологии» по доверенности Ерошкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО НПК «Системы и технологии» к Дадевой З. У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:


ООО НПК «Системы и технологии» обратился в суд с исковым заявлением к Дадевой З. У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от 03.06.2014г. по делу А63-5751/2014 принято заявление ЗАО «ЭнергоПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии», возбуждено производство по делу о банкротстве № А63-5751/2014.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.03.2015г. по делу А63-5751/2014 в отношении ООО НПК «СисТех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машталенко С.П.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.08.2015г. по делу №А63-5751/2014 ООО НПК «СисТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО НПК «СисТех» утвержден Ерошкин Д.В.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.09.2015г. № ООО НПК «СисТех» с 21.07.2010г. по 13.04.2014г. принадлежал на праве собственности незавершенный строительством объект - административное, площадь: общая площадь застройки 154,3 кв.м., 80% готовности, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:12:010525:2027 (ранее 26-26-12/073/2009-361), адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

18.03.2014г. между ООО НПК «СисТех» и физическим лицом Муравской Е. Л. был заключен договор купли-продажи недвижимости - незавершенного строительством объекта - административное, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) № (в настоящее время кадастровый (условный) №), адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

23.12.2014г. между Муравской Е.Л. и Дадаевой З.У. был заключен договор купли-продажи недвижимости - незавершенного строительством объекта - административное, значение: объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2014г. цена 1уждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет 250 000,00 руб., которые покупатель передала продавцу перед подписанием настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015г. №. незавершенный строительством объект - административное, значение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, (кадастровый или условный) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. принадлежит в настоящее время на праве собственности Дадаевой З. У..

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 29.10.2015г. № незавершенный строительством объект – административное, назначение: нежилое, кадастровый (условный) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежит Дадаевой З. У. на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2014г., заключенного с Муравской Е. Л..

Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.08.2016г. признан недействительным договор от дата купли-продажи незавершенного строительством объекта-административного. назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1). этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) № (в настоящее время кадастровый (условный) номер) 26:12:010525:2027) адрес (местоположение) объекта: <адрес>. 450. заключенный между ООО НПК «СисТех» и физическим лицом Муравской Е. Л..

Применены последствия недействительности сделки, с Муравской Е. Л. в пользу ООО НПК «СисТех» взыскана действительная стоимость незавершенного строительством объекта-административного, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ литер А1, этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) № (в настоящее время кадастровый (условный) №), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в размере 6 260 722,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2014г. был заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО НПК «СисТех», причем имущество было реализовано должником покупателю всего за 250 000.00 рублей. При этом факт получения денежных средств ООО НПК «СисТех» в счет оплаты по договору не усматривается из документов должника, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в кассу, на расчетный счет ООО НПК «СисТех», имеющийся на дату совершения сделки. Также, лицами, участвующими в рассмотрении заявления, в ходе рассмотрения заявления доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах можно сделал вывод о безвозмездном выбытии имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, арбитражный суд установил, что при реализации объекта недвижимости стороны в договоре не отметили наличие каких-либо замечаний относительно имущества, неудовлетворительное состояние, несоответствие целевому назначению, что могло бы влиять на формирование цены при заключении оспариваемой сделки. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего таких документов лицами, участвующими в рассмотрении заявления, в материалы дела также не представлено.

При этом, согласно отчету № от 14.01.2013г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1405.1 кв.м. (80% готовности), расположенных на пятом, шестом и седьмом этажах незавершенного строительством объекта - административного здания. номера на поэтажном плане литер А1 №№. 148-172. 173-206. принадлежащих ООО НПК «СисТех» по адресу: <адрес>. 450. рыночная стоимость одного квадратного метра в данном объекте недвижимости по состоянию на дата составляла 44 564.41 руб.

Согласно отчету № от 27.02.2015г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений общей площадью 1405.1 кв.м. (80% готовности), отложенных на пятом, шестом и седьмом этажах незавершенного строительством объекта - административного здания, номера на поэтажном плане литер А1 №№, 1148-172. 173-206. принадлежащих ООО НПК «СисТех» по адресу: <адрес>. 450. рыночная стоимость одного квадратного метра в данном объекте недвижимости по состоянию на 24.02.2015г. составляла 35 553,77 руб.

Таким образом, диапазон рыночной цены одного квадратного метра в нежилом здании по адресу: <адрес>. 450. в котором расположены реализованные помещения, варьировался в период с 14.01.2013г. по 27.02.2015г. в диапазоне 44 564.41 руб. -35 553.77 руб.

Из информации, размещенной в сети Internet на сайтах www.avito.ru//, ittp://realty. 1777.ru//, http://stavropol.orr.ru//, а также согласно анализу рынка офисной и торговой недвижимости в <адрес> в период с января 2009 по дата, размещенному в сети Internet, следует, что среднерыночная стоимость одного квадратного метра офисной недвижимости в <адрес> в марте 2014г. составляла 40 575,00 руб.

Совокупность данной информации позволила арбитражному суду сделать вывод относительно того, что среднерыночная стоимость реализованного объекта по оспариваемому договору на дату его заключения составляла 6 260 722,50 рублей.

Документов, опровергающих данные отчетов оценщика, сведения относительно цен на аналогичные объекты недвижимости, в материалы дела представлено не было. Кроме того, довод относительно совершения сделки на явно невыгодных условиях для должника подтверждается документами самого общества, в том числе решением № от дата единственного участника ООО «НПК «Системы и технологии» о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО «НПК «Системы и технологии» недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительством объекта- административное здание, назначение: нежилое, площадь застройки 154,3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1). этаж: 8, литер: А1. кадастровый (или условный) №. стоимость которого была указана на дату принятия решения 5 400 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора объект недвижимости был реализован на условиях явно невыгодных для должника, при том. что в период совершения оспариваемой сделки ООО НПК «СисТех» уже отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки на невыгодных для должника условиях, безвозмездном выбытии имущества, составляющего конкурсную массу.

Дадаева З.У. и Муравская Е.Л. были привлечены Арбитражным судом <адрес> к рассмотрению вышеуказанного заявления, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда <адрес> от 01.08.2016г. по делу №А63-5751/2014. имеют преюдициальный характер для Дадаевой З.У. и Муравской П.Л., как для лиц, участвовавших в деле.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2014г., заключенному между Муравской Е.Л. и Дадаевой З.У.. а также справке о содержании правоустанавливающих документов от 29.10.2015г. №. спорное имущество было приобретено Дадаевой З.У. у Муравской Е.Л. всего за 250 000.00 руб., т.е. на 6 010 722.50 руб. дешевле рыночной стоимости.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Дадаева З.У. получила безвозмездно вышеуказанный объект недвижимости в части 6 010 722,50 руб.

Кроме того. Дадаева З.У. должна была знать об отсутствии у Муравской Е.Л., продавшей ей спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно Представленным доказательствам имущество приобретено Дадаевой З.У. по цене в двадцать пять раз ниже рыночной. В данном случае Дадаева З.У., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверю, юридической судьбы вещи.

Следовательно, Дадаева З.У. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества в рассматриваемом случае сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, короткий срок перепродажи имущества).

Просил истребовать из чужого незаконного владения Дадаевой З. У. в пользу ООО НПК «Системы и технологии» незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, взыскать с Дадаевой З. У. госпошлину в размере 39504 руб. в доход федерального бюджета, расходы на оплату услуг представителя по договору № возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2016г. в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО НПК «Системы и технологии» по доверенности Ерошкин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Дадаева З.У. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Муравская Е.Л. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

определением Арбитражного суда <адрес> от 03.06.2014г. по делу А63-5751/2014 принято заявление ЗАО «ЭнергоПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии», возбуждено производство по делу о банкротстве № А63-5751/2014.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.03.2015г. по делу А63-5751/2014 в отношении ООО НПК «СисТех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машталенко С.П.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.08.2015г. по делу №А63-5751/2014 ООО НПК «СисТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО НПК «СисТех» утвержден Ерошкин Д.В.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.09.2015г. № ООО НПК «СисТех» с 21.07.2010г. по 13.04.2014г. принадлежал на праве собственности незавершенный строительством объект - административное, площадь: общая площадь застройки 154,3 кв.м., 80% готовности, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:12:010525:2027 (ранее 26-26-12/073/2009-361), адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

18.03.2014г. между ООО НПК «СисТех» и физическим лицом Муравской Е. Л. был заключен договор купли-продажи недвижимости - незавершенного строительством объекта - административное, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) № (в настоящее время кадастровый (условный) №), адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

23.12.2014г. между Муравской Е.Л. и Дадаевой З.У. был заключен договор купли-продажи недвижимости - незавершенного строительством объекта - административное, значение: объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2014г. цена 1уждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет 250 000,00 руб., которые покупатель передала продавцу перед подписанием настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015г. №. незавершенный строительством объект - административное, значение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, (кадастровый или условный) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. принадлежит в настоящее время на праве собственности Дадаевой З. У..

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 29.10.2015г. № незавершенный строительством объект – административное, назначение: нежилое, кадастровый (условный) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежит Дадаевой З. У. на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2014г., заключенного с Муравской Е. Л..

Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.08.2016г. признан недействительным договор от дата купли-продажи незавершенного строительством объекта-административного. назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1). этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) № (в настоящее время кадастровый (условный) номер) 26:12:010525:2027) адрес (местоположение) объекта: <адрес>. 450. заключенный между ООО НПК «СисТех» и физическим лицом Муравской Е. Л..

Применены последствия недействительности сделки, с Муравской Е. Л. в пользу ООО НПК «СисТех» взыскана действительная стоимость незавершенного строительством объекта-административного, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ литер А1, этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) № (в настоящее время кадастровый (условный) №), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в размере 6 260 722,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2014г. был заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО НПК «СисТех», причем имущество было реализовано должником покупателю всего за 250 000.00 рублей. При этом факт получения денежных средств ООО НПК «СисТех» в счет оплаты по договору не усматривается из документов должника, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в кассу, на расчетный счет ООО НПК «СисТех», имеющийся на дату совершения сделки. Также, лицами, участвующими в рассмотрении заявления, в ходе рассмотрения заявления доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах можно сделал вывод о безвозмездном выбытии имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, арбитражный суд установил, что при реализации объекта недвижимости стороны в договоре не отметили наличие каких-либо замечаний относительно имущества, неудовлетворительное состояние, несоответствие целевому назначению, что могло бы влиять на формирование цены при заключении оспариваемой сделки. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего таких документов лицами, участвующими в рассмотрении заявления, в материалы дела также не представлено.

При этом, согласно отчету № от 14.01.2013г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1405.1 кв.м. (80% готовности), расположенных на пятом, шестом и седьмом этажах незавершенного строительством объекта - административного здания. номера на поэтажном плане литер А1 №№. 148-172. 173-206. принадлежащих ООО НПК «СисТех» по адресу: <адрес>. 450. рыночная стоимость одного квадратного метра в данном объекте недвижимости по состоянию на дата составляла 44 564.41 руб.

Согласно отчету № от 27.02.2015г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений общей площадью 1405.1 кв.м. (80% готовности), отложенных на пятом, шестом и седьмом этажах незавершенного строительством объекта - административного здания, номера на поэтажном плане литер А1 №№, 1148-172. 173-206. принадлежащих ООО НПК «СисТех» по адресу: <адрес>. 450. рыночная стоимость одного квадратного метра в данном объекте недвижимости по состоянию на 24.02.2015г. составляла 35 553,77 руб.

Таким образом, диапазон рыночной цены одного квадратного метра в нежилом здании по адресу: <адрес>. 450. в котором расположены реализованные помещения, варьировался в период с 14.01.2013г. по 27.02.2015г. в диапазоне 44 564.41 руб. -35 553.77 руб.

Из информации, размещенной в сети Internet на сайтах www.avito.ru//, ittp://realty. 1777.ru//, http://stavropol.orr.ru//, а также согласно анализу рынка офисной и торговой недвижимости в <адрес> в период с января 2009 по дата, размещенному в сети Internet, следует, что среднерыночная стоимость одного квадратного метра офисной недвижимости в <адрес> в марте 2014г. составляла 40 575,00 руб.

Совокупность данной информации позволила арбитражному суду сделать вывод относительно того, что среднерыночная стоимость реализованного объекта по оспариваемому договору на дату его заключения составляла 6 260 722,50 рублей.

Документов, опровергающих данные отчетов оценщика, сведения относительно цен на аналогичные объекты недвижимости, в материалы дела представлено не было. Кроме того, довод относительно совершения сделки на явно невыгодных условиях для должника подтверждается документами самого общества, в том числе решением № от дата единственного участника ООО «НПК «Системы и технологии» о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО «НПК «Системы и технологии» недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительством объекта- административное здание, назначение: нежилое, площадь застройки 154,3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1). этаж: 8, литер: А1. кадастровый (или условный) №. стоимость которого была указана на дату принятия решения 5 400 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора объект недвижимости был реализован на условиях явно невыгодных для должника, при том. что в период совершения оспариваемой сделки ООО НПК «СисТех» уже отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки на невыгодных для должника условиях, безвозмездном выбытии имущества, составляющего конкурсную массу.

Дадаева З.У. и Муравская Е.Л. были привлечены Арбитражным судом <адрес> к рассмотрению вышеуказанного заявления, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда <адрес> от 01.08.2016г. по делу №А63-5751/2014. имеют преюдициальный характер для Дадаевой З.У. и Муравской П.Л., как для лиц, участвовавших в деле.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2014г., заключенному между Муравской Е.Л. и Дадаевой З.У.. а также справке о содержании правоустанавливающих документов от 29.10.2015г. №. спорное имущество было приобретено Дадаевой З.У. у Муравской Е.Л. всего за 250 000.00 руб., т.е. на 6 010 722.50 руб. дешевле рыночной стоимости.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Дадаева З.У. получила безвозмездно вышеуказанный объект недвижимости в части 6 010 722,50 руб.

Кроме того. Дадаева З.У. должна была знать об отсутствии у Муравской Е.Л., продавшей ей спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно Представленным доказательствам имущество приобретено Дадаевой З.У. по цене в двадцать пять раз ниже рыночной. В данном случае Дадаева З.У., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверю, юридической судьбы вещи.

Следовательно, Дадаева З.У. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества в рассматриваемом случае сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, короткий срок перепродажи имущества).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикациониого иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью плачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым опросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ООО НПК «Системы и технологии» к Дадевой З. У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Дадаевой З. У. в пользу ООО НПК «Системы и технологии» незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 154.3 кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане: №№ (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Взыскать с Дадаевой З. У. в пользу ООО НПК «Системы и технологии» расходы на оплату услуг представителя по договору № возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2016г. в размере 30000 руб.

Взыскать с Дадаевой З. У. госпошлину в размере 39504 руб. в доход федерального бюджета.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев

Суд:

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

ООО НПК "Системы и технологии" (подробнее)

Ответчики:

Дадаева З.У. (подробнее)

Судьи дела:

Воробьев Владимир Алексеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Добросовестный приобретатель
Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ