Решение № 2-2612/2015 2-2612/2015~М-2459/2015 М-2459/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-2612/2015

Муромский городской суд (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-2612/2015 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шмелькову Г.А. и Чулошниковой Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по договору, суд

У С Т А Н О В И Л :


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, до переименования - ОАО) обратилось в суд с иском к ИП Шмелькову Г.А. и Чулошниковой Л.Г. и просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № .... в сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование исковых требований указано, что .... между Банком и ИП Шмельковым Г.А. заключен договор № ...., согласно которому .... В обеспечение исполнения обязательств по договору .... между Банком и ответчиком Чулошниковой Л.Г. заключен договор ..... Однако свои обязательства в установленные договором сроки ответчик ИП Шмельков Г.А. не выполняет .

В связи с ненадлежащим исполнением Шмельковым Г.А. обязательств по договору за ним по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность в сумме ...., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Требование банка о погашении имеющейся задолженности ответчики не исполнили.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 31).

Ответчики Шмельков Г.А. и Чулошникова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 32, 33).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ .....

В судебном заседании установлено, что по договору № ...., заключённому между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Муромского Отделения № .... ОАО «Сбербанк России» Т.А., с одной стороны, и ИП Шмельковым Г.А., с другой стороны, последний получил ....

Как следует из материалов дела, Шмельков Г.А. свои обязательства по договору от .... исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2015 года платежи не вносит (л.д. 24-25).

По состоянию на 26 мая 2015 года задолженность Шмелькова Г.А. по договору от .... составляет .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 24-25).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ ....

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору от .... между ОАО «Сбербанк России» и Чулошниковой Л.Г. заключен договор ....

Однако требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате ...., а также начисленных и неуплаченных процентов и неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору от ...., Шмельков Г.А. и Чулошникова Л.Г. не исполнили (л.д. 20-23).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору от .... в сумме .... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 88 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина не относится к судебным издержкам, по возмещению которых ответчики несут солидарную ответственность перед Банком, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме .... подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шмелькова Г.А. и Чулошниковой Л.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № .... в сумме ....

Взыскать с Шмелькова Г.А. и Чулошниковой Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....

Ответчики Шмельков Г.А. и Чулошникова Л.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Карева

Суд:

Муромский городской суд (Владимирская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Чулошникова Л.Г. (подробнее)
Шмельков Г.А. (подробнее)

Судьи дела:

Карева Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ