Решение № 2-14361/2015 2-3573/2016 от 24 мая 2016 г. по делу № 2-14361/2015

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-3573/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Добрыня» к МСА о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску МСА к ВМА о признании договора подряда недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Добрыня» (ООО ПП «Добрыня») обратилось в суд с иском к МСА о взыскании долга по договору подряда в размере <***> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по изготовлению сруба в комплекте согласно условиям договора. Ответчик оплату по договору подряда произвел не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать долг по договору в размере <***> рублей.

Ответчиком МСА до вынесения решения судом предъявлен встречный иск, в котором просит: признать договор подряда на строительные работы по изготовлению сруба в комплекте № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПП «Добрыня» недействительным на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ; признать договор подряда на строительные работы по изготовлению сруба в комплекте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ВМА и МСА; взыскать с ответчика ВМА денежные средства, уплаченные вследствие заключения и исполнения недействительной сделки в размере <***> рублей, из которых <***> рублей- излишне уплаченные по спорному договору за сборку сруба, <***> рублей- остаток за материалы для монтажа утепленной крыши и утепленных полов, <***> рублей – расходы на составление заключение эксперта; взыскать с ВМА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование встречного иска указала, что до заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ЗАО ПП «Добрыня» (подрядчик) было реорганизовано в ООО ПП «Добрыня», в связи с чем, договор подряда заключен с несуществующим юридическим лицом, является недействительным. Следовательно, договор подряда был заключен между физическими лицами ВМА (подрядчиком), который осуществлял работы по договору и МСА (заказчиком). По договору подряда подрядчиком не были переданы заказчику материалы для монтажа утепленной крыши и утепленных полов, стоимость которых составляет <***> рублей, а также заказчиком была излишне уплачена сумма на установку сруба в размере <***> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ВМА

Представитель истца ООО ПП «Добрыня» - КАВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что ООО ПП «Добрыня» является надлежащим ответчиком по встречному иску, договор подряда был заключен на старых бланках ЗАО ПП «Добрыня», денежные средства ВМА были переданы в кассу предприятия, работник не может отвечать по обязательствам предприятия. По договору подряда подрядчик не должен был осуществлять сбор сруба на земельном участке, в связи с чем, между сторонами была устная договоренность, что подрядчик осуществит сбор сруба за <***> рублей. Пол и крыша для сруба заказчику не переданы, находятся на складе истца.

Ответчик МСА в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МСА – ДИД в судебном заседании против иска ООО ПП «Добрыня» возражала по доводам, изложенным во встречном иске, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик ВМА в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, в ходе судебного заседания по телефону на вопросы суда пояснил, что являлся с 2007 года работником ЗАО ПП «Добрыня», а затем ООО ПП «Добрыня» до начала 2016 года, денежные средства по договору с МСА были получены ООО ПП «Добрыня».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО ПП «Добрыня» и встречные исковые требования МСА подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПП «Добрыня» (Подрядчик) и МСА (Заказчик) был заключен договор подряда № (л.д.6-7), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить <***> рублей, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по изготовлению сруба размером 8х9 м, Н 4600 мм, в комплект сруба входит: стропила, обрешетка, полы, потолки, кровля металл черепица, гидроизоляция, утеплитель, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Смета по договору подряда не составлялась.

Истец произвел оплату по договору работ и материалов на сумму <***> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей (л.д.67).

В предмет договора сборка сруба на земельном участке заказчика не входила, стороны устно договорились, что подрядчик осуществит сборку сруба на земельном участке за <***> рублей, во исполнение устной договоренности заказчик МСА ДД.ММ.ГГГГ оплатила за сборку сруба <***> рублей, что договором подряда, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 67).

В процессе изготовления и сбора сруба между сторонами возник конфликт, в связи с чем, работы не были доделаны полностью. Во встречном иске МСА признает, что часть работ было выполнено.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами МСА и ООО ПП «Добрыня» подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому ООО ПП «Добрыня» выполнены строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: изготовлен сруб стоимостью <***> рублей, произведена установка сруба на фундамент заказчика стоимостью <***> рублей (в предмет договора подряда не входит, на выполнение работ устная договоренность между сторонами), поставлен межвенцовый утеплитель в количестве 40 рулонов на сумму <***> рублей. Заказчик принял данные работы.

Таким образом, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на сумму <***> (изготовление сруба) +<***> рублей (поставлен межвенцовый утеплитель).

Задолженность подрядчика по договору подряда составляет <***> рублей (денежные средства, уплаченные заказчиком по договору подряда) – <***> рублей (принятые работы).

Истец ООО ПП «Добрыня» произвел истцу возврат уплаченных по договору подряда денежных средств в размере <***> рублей, что подтверждается распиской МСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик своих обязательств по выполнению работ в полном объеме не исполнил, материалы в полном объеме заказчику не передал, задолженность по договору подряда перед заказчиком по излишне уплаченным денежным средствам составляет <***> рублей (<***> рублей – <***> рублей), в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика МСА задолженности по договору подряда в размере <***> рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По заключению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно имеются нарушения, поскольку в качестве подрядчика указано юридическое лицо ЗАО ПП «Добрыня», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО ПП «Добрыня» (изменена правовая форма юридического лица).

Однако, ООО ПП «Добрыня» признало, что договор подряда заключен и обязанность по выполнению обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у него, признает, что платежи по договору получены, хотя в договоре и квитанциях указано ЗАО ПП «Добрыня». При подписании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали, что отношения с ООО ПП «Добрыня», которое подтверждает, что состоялась реорганизация.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПП «Добрыня» и МСА недействительным по п.1 ст. 168 ГК РФ.

Также не имеется оснований для признания договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВМА и МСА, поскольку ВМА являлся работником ЗАО ПП «Добрыня», а затем ООО ПП «Добрыня», действовал как представитель юридического лица и в интересах юридического лица.

При подписании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) стороны признали, что отношения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ возникли с ООО ПП «Добрыня».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ВМА является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку отношения у МСА возникли с ООО ПП «Добрыня», которое и должно нести ответственность по заключенному договору подряда. Требований к ООО ПП «Добрыня» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору МСА не заявляет.

Кроме того, расходы по оплате заключения специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей не подлежат взысканию в пользу МСА, т.к. требований по недостаткам работ не предъявляется, спор не связан с недостатками выполненных работ, заключение специалиста не является доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Добрыня» к МСА о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Во встречном иске МСА к ВМА о признании договора подряда недействительным и взыскании денежных средств – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

<***>

Решение не вступило в законную силу.

17.06.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Н.А. Гатауллина

<***>

<***>

<***>

<***>

Суд:

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Производственное предприятие "Добрыня" (подробнее)

Ответчики:

Вилков М.А. (подробнее)
Малова С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Резниченко Юлия Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ