Решение № 2А-2596/2016 2А-2596/2016~М-2272/2016 М-2272/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2А-2596/2016

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 3.063 - Гл. 22 КАС РФ -> прочие дела по защите нарушенных... -> об установлении для должника временного ограничения... -> по заявлению взыскателя

Дело №2а-2596/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 07 ноября 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г.Ишимбай РБ об установлении для должника Лешкова К.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:


ГУ - УПФ РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай РБ /далее по тексту – УПФ/ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Лешкова К.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лешкова К.В. на основании постановления ГУ - УПФ РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай РБ о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недоимки составляет <данные изъяты> В связи с тем, что должником меры по погашению недоимки не приняты, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил установить для Лешкова К.В. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Лешков К.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

С учет ом вышеназванных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждено, что Лешков К.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно является плательщиком страховых взносов.

Лешковым К.В. не исполнено требование по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением ГУ - УПФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение произвести взыскание страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества индивидуального предпринимателя Лешкова К.В. в пределах сумм недоимки, в данном случае в размере <данные изъяты>

На основании указанного постановления ГУ - УПФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай в отношении Лешкова К.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №.

Доказательств исполнения Лешковым К.В. требования о взыскании недоимки, пени и штрафа суду не представлено. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом надлежащих доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства также не содержат.

Настаивая на умышленном уклонении должника от погашения задолженности, административный истец обратился в суд с настоящим административным заявлением.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 12 ст. 30 вышеназванного Федерального закона именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, то течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

Доказательств неисполнения должником требований исполнительных документов без уважительных причин суду не представлено; ни административным истцом, ни судебным приставом-исполнителем не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до должника, однако он уклонился от исполнения обязательств. Данных о предупреждении должника о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение на выезд из Российской Федерации заинтересованными лицами суду также не представлено.

В деле отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения меры ограничения в отношении должника Лешкова К.В. в настоящее время не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что данное решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с административным иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении от исполнения исполнительного документа.

В настоящее время вывод административного истца о виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:


Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г.Ишимбай РБ об установлении для должника Лешкова К.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Совина О.А.

Суд:

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ГУ - УПФ РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай РБ (подробнее)

Ответчики:

Лешков К.В. (подробнее)

Иные лица:

Ишимбайский МОСП УФССП по РБ (подробнее)

Судьи дела:

Совина О.А. (судья) (подробнее)