Решение № 2-2794/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-2794/2016

Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело №2-2794/16


РЕШЕНИЕ
(не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 ноября 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя ответчика Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Макеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Макеевой Е.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых. П.п. 2.2.4 кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки, в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета <данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. Что, по мнению истца, говорит о явном нежелании исполнять принятые обязательства. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 336 582 руб. 88 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 565 руб. 83 коп., и почтовые расходы в размере 37 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Путинцева Н.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку кредитный договор нарушает права ответчика, как потребителя. При заключении договора ответчик не могла повлиять на условия договора. Договором предусмотрены комиссии за погашение задолженности и страховка, которые сторона ответчика полагала незаконными. Также представитель ответчика была не согласна с начислением неустойки. В связи с изложенным, сторона ответчика просила расторгнуть кредитный договор и уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Макеевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 28,9% в год на срок <данные изъяты> месяца (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 3.3 кредитного договора (л.д. ).

Истец ссылался на то, что после получения денежной суммы Макеева Е.Ю. платежи по кредиту ежемесячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались стороной ответчика.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Макеевой Е.Ю. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 29 июня 2016 г., размер задолженности по кредиту составляет: 257 601 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 63 981 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, 317 284 руб. 79 коп. – задолженность по пене (л.д. ). Общая сумма задолженности по кредитному договору – 638 867 руб. 67 коп. Однако, истец самостоятельно, используя предусмотренное кредитным договором право, и учитывая материальное состояние ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований к ответчику в части задолженности по неустойке до 15 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 582 руб. 88 коп.

Из данных о движении денежных средств по кредитному договору, заключенному с Макеевой Е.Ю. следует, что последний платеж в счет погашения кредита был совершен в марте 2015 г. (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Макеевой Е.Ю. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Возражения ответчика на исковые требования судом отклоняются. Несогласие ответчика с уплатой платежей предусмотренных договором само по себе не является основанием для неуплаты таких платежей. Встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части, Макеевой Е.Ю. не заявлено. Поскольку платежи, с которыми не согласна ответчик, предусмотрены пунктами кредитного договора, которые не признаны судом недействительными, то оснований для уменьшения задолженности не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставляя размер неустойки, заявленный истцом, в размере 15 000 руб. с суммой основного долга по кредитному договору в размере 257 601 руб. 15 коп., суммой просроченных процентов в размере 63 981 руб. 73 коп., суд не приходит к выводу о несоразмерности неустойки.

Указывая в возражениях на необходимость расторжения кредитного договора, ответчик исковых требований об этом не заявляла, истец о расторжении кредитного договора не просил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 6 565 руб. 83 коп. и почтовые расходы в размере 37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Макеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 582 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 6 602 руб. 83 коп., а всего взыскать 343 185 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Суд:

Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (подробнее)

Ответчики:

Макеева Е.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Мильер А.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ