Решение № 2-3237/2013 2-67/2014 2-67/2014(2-3237/2013;)~М-2664/2013 М-2664/2013 от 12 февраля 2014 г. по делу № 2-3237/2013

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-67/14 (2-68,69,70\14)


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


12 февраля 2014 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре Конышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Приморского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Приморского отделения № (далее- ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее- поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 400000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления текущей деятельности. В рамках и в соответствии с соглашением между ФИО4 и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93000000 руб. Заемщику были предоставлены кредитные средства. В качестве обеспечения кредита заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков: договор поручительства с ФИО2 № от 21.11.2012; договор поручительства с ФИО3 № от 21.11.2012. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 93414372,33 руб. Просит взыскать данную сумму задолженности с солидарных поручителей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Приморского отделения № (далее- ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее- поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 400000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления текущей деятельности. В рамках и в соответствии с соглашением между ФИО4 и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80000000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120000000 руб. Заемщику были предоставлены кредитные средства. В качестве обеспечения кредита заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков: договор поручительства с ФИО2 № от 26.03.2012; договор поручительства с ФИО3 № от 26.03.2012. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 120527835,61 руб. Просит взыскать данную сумму задолженности с солидарных поручителей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Приморского отделения № (далее- ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее- поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 400000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления текущей деятельности. В рамках и в соответствии с соглашением между ФИО4 и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000000 руб. Заемщику были предоставлены кредитные средства. В качестве обеспечения кредита заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков: договор поручительства с ФИО2 № от 27.11.2012; договор поручительства с ФИО3 № от 27.11.2012. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 70311893,15 руб. Просит взыскать данную сумму задолженности с солидарных поручителей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Приморского отделения № (далее- ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее- поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 400000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления текущей деятельности. В рамках и в соответствии с соглашением между ФИО4 и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72000000 руб. Заемщику были предоставлены кредитные средства. В качестве обеспечения кредита заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков: договор поручительства с ФИО2 № от 10.05.2012; договор поручительства с ФИО3 № от 17.05.2012. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 72298750,68 руб. Просит взыскать данную сумму задолженности с солидарных поручителей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Гражданские дела по данным требованиям соединены в одно производство.

При рассмотрении дела исковые требования уточнялись истцом как в сумме задолженности по кредитным договорам, так и в части требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно уточненным требованиям ФИО4 просит взыскать с солидарных поручителей – ответчиков задолженность по договорам 944\13 от 26.03.2012, 944\14 от 10.05.2012, 944\15 от 21.11.2012, 944\16 от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 352849897,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240000 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся по адресу: <адрес> б, заложенного по договору залога № 944э12-2 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 27.11.2012: - технологическая линия для переработки мяса (производства фирмы SHALLER (Австрия), в том числе: универсальная установка для копчения и варки SLT 2000 R-D – 2 шт. для наполнения, порционирования и перекручивания (заводской номер DA 09010901 Anlage 1 Anlage 2); REX – вакуумный колбасный шприц RVF 760 FPA EDITION (заводской номер 7601340310); TTt-двойной автоматический клипсатор RDCM-A 400 (заводской номер 4813.201.090); LASKA – вакуумный куттер KU 200 Vacuum AC SuperCutter (заводской номер 13331); INJECT STAR – массажная установка EUROPA ES-1100 VSP ISC-B20 (заводской номер ES-1100-470); INJECT STAR – инъектор BI 60 P – исполнение для шприцевания мяса птицы центробежный насос (заводской номер ВI5288-304); INJECT STAR – установка для приготовления рассола LB-400 c ISC-B20 (заводской номер LB-400-209); шлифовальная плаcтина для куттерных ножей LASKA FL 200 (U2); шлифовальная плаcтина для куттерных ножей LASKA FLT 200 (U3), установив начальную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости (без учета НДС), что составляет 4103416 руб.

В части определения начальной продажной стоимости стороной истца представлен отчет № 13-10.1984\2 ООО «Центр развития инвестиций» по состоянию на 14.11.2013.

Представители истца ФИО8, ФИО9, на удовлетворении требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске. В части оценки заложенного имущества указали, что при первоначальной оценке имела место описка, представили уточненный отчет.

Представитель заемщика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Ранее участвовавший в судебном заседании временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО10 с требованиями согласен не был, обстоятельств позиции не привел.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО11 не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее с исковыми требованиями согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом извещения ответчиков, третьего лица находит возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков иск не признал, указав, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью организации ООО «<данные изъяты>» и дело как производное от рассматриваемого Арбитражным судом дела о банкротстве подлежит прекращению. В этой же части указал, что залог имущества, на которое ФИО4 просит обратить взыскание, был произведен ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, имущество приобреталось индивидуальным предпринимателем в лизинг для передачи в пользование ООО «<данные изъяты>» и в связи с заключением соглашения стороны по договору лизинга договорились, что имущество перешло в собственность ООО «<данные изъяты>». Указал, что при расчете суммы задолженности истцом допущена неточность с исчислении процентов, а именно определение Арбитражного суда <адрес> о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем начисление процентов за ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, истец неверно произвел расчет задолженности в указанной части.

Анализируя материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Истцом подтвержден и не оспаривается сторонами факт предоставления кредитов заемщику на условиях, в сроки и размерах, указанных договорами. Сторонами не оспаривается заключение договоров поручительства и залога.

Доводы стороны ответчика о том, что данный спор подлежит разрешению в рамках арбитражного производства является неверным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Взыскание задолженности с поручителей в судебном порядке одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не противоречит ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, так как подведомственность дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду поставлена в зависимость от субъективного состава сторон.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5732\2013 признаны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» требования ФИО4 в размере 352849897, 52 руб., по задолженности, согласно мотивировочно-описательной части определения, по кредитным договорам № от 26.03.2012, 944\14 от 10.05.2012, 944\15 от 21.11.2012, 944\16 от 27.11.2012.

На основании ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, размер задолженности заемщика по вышеуказанным кредитным договорам исследован арбитражным судом и доказыванию не подлежит. Следует отметить, что при вынесении определения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5732\2013 установлена также и дата введения процедуры банкротства в отношении заемщика – 09.04.2013.

Требования ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам с солидарных поручителей подлежат удовлетворению.

По договору поручительства (ст. 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.03.2012, № от 10.05.2012, № от 21.11.2012, 944\16 от 27.11.2012, заключенных в рамках генерального соглашения № от 07.12.2010, в сумме 352849897,52 руб.

В части обращения на заложенное имущество, судом не может быть принят как исключающий такое взыскание довод представителя ответчиков, что поскольку договор залога заключен с индивидуальным предпринимателем, то данный спор также подсуден арбитражному суду, и поскольку данное имущество находится в собственности заемщика, то спор по данному обязательству не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, представленный ФИО4 отчет о стоимости имущества не принимается судом как отвечающий требованиям, поскольку при составлении отчета о стоимости технологической линии были допущены существенные разночтения в стоимости отдельных частей заложенного имущества, представлен комментарий к отчету, что не позволяет однозначно утверждать об обоснованности производства оценки в целом. Сведения о принадлежности технологической линии заемщику - ООО «<данные изъяты>», оценка имущества которого производилась ООО «Центр развития инвестиции», не представлены, отсутствуют сведения об участии собственника имущества в осмотре имущества, его наличии и степени сохранности.

Кроме того, суд учитывает, что договор залога № заключен 16.03.2012, стоимость залогового имущества согласно пояснениям сторон определялась также на основании оценки имущества и составляла 14263910 руб., вместе с тем на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 5129270 руб. Причины существенного изменения стоимости имущества суду не представлены, стороны о производстве оценки имущества суд не просили.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращается взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 248-350 ГПК РФ, ст. 28.1 – 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» обращение взыскания на имущество подлежит путем продажи имущества с публичных торгов, судом первоначальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости 14263920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Приморского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в лице филиала Приморского отделения № задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.03.2012, № от 10.05.2012, № от 21.11.2012, 944\16 от 27.11.2012, заключенных в рамках генерального соглашения № от 07.12.2010, в сумме 352849897,52 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

- технологическая линия для переработки мяса (производства фирмы SHALLER (Австрия), в том числе: универсальная установка для копчения и варки SLT 2000 R-D – 2 шт. для наполнения, порционирования и перекручивания (заводской номер DA 09010901 Anlage 1 Anlage 2); REX – вакуумный колбасный шприц RVF 760 FPA EDITION (заводской номер 7601340310); TTt-двойной автоматический клипсатор RDCM-A 400 (заводской номер 4813.201.090); LASKA – вакуумный куттер KU 200 Vacuum AC SuperCutter (заводской номер 13331); INJECT STAR – массажная установка EUROPA ES-1100 VSP ISC-B20 (заводской номер ES-1100-470); INJECT STAR – инъектор BI 60 P – исполнение для шприцевания мяса птицы центробежный насос (заводской номер ВI5288-304); INJECT STAR – установка для приготовления рассола LB-400 c ISC-B20 (заводской номер LB-400-209); шлифовальная плаcтина для куттерных ножей LASKA FL 200 (U2); шлифовальная плаcтина для куттерных ножей LASKA FLT 200 (U3), путем продажи имущества с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости 14263920 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока с даты изготовления мотивированного решения суда 17.02.2014.



Председательствующий

Суд:

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)

Ответчики:

МАЛАЕВ В.В. (подробнее)
МАЛАЕВ М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Сальников Станислав Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ