Решение № 2-2021/2016 2-2021/2016~М-1944/2016 М-1944/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-2021/2016

Бирский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

№ 2-2021/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Сальниковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ДО ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор страхования жизни, взыскании убыток, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:


Беляев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ДО ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 400000 рублей по ставке 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора, банк навязал ему дополнительную услугу по страхованию жизни, потребности в получении которой он не испытывал и приобретать не планировал.

В итоге на руки он получил только 340 200 рублей, а остальные деньги в размере 59 800 рублей были удержаны банком якобы для оплаты страховых премий по договору страхования.

Отказаться от условия страхования истец не мог, поскольку ни в заявлении-анкете на получение кредита, ни в самом кредитном договоре (индивидуальных условиях кредитования) не содержалось никакой информации о получаемой дополнительно вместе с кредитом услуги по страхованию жизни, а в страховом полисе, напротив, была указана страховая сумма, равная сумме кредита с учетом уже включенного в ее размер страхового взноса. При этом и страховой полис, и индивидуальные условия кредитования были предложены истцу для подписания одновременно. При этом банк назначил страховщиков по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора, как страховых услуг, так и стороны договора страхования. Расходы на оплату страховых премий были включены в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей значительно увеличился, о чем он не был надлежащим образом проинформирован, поскольку ему не был предоставлен ознакомительный расчет с указанием размера платежей по кредиту с учетом затрат на страхование и без них.

Считает, что банком нарушены положения ст.10 Закона РФ О защите прав потребителей на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, а также положения п.2 ст.16 данного закона, которым запрещается обуславливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Истец направил ответчику претензию с требованием о признании недействительным соглашения о страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не удовлетворена.

Беляев А.Н. просит суд признать недействительным договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки в сумме 59800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Беляев А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания смс-извещением.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице ДО ПАО «Сбербанк России» Сальникова А.Ю., в удовлетворении иска просила отказать, суду показала, что банк не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, договор страхования заключен истцом добровольно, что отражено в страховом полисе. Кредитный договор не содержит в себе условий об обязанности истца заключить договор страхования.

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Сальникову А.Ю., исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. на цели личного потребления, под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» и Беляевым А.Н. заключен договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков) заемщиков. Страховая премия составила 59 800 руб. (п.4.6 страхового полиса).

ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страховой премии по договору страхования в сумме 59 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ДО ПАО «Сбербанк России» с требованием о признании недействительным договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа.

Между тем, договор страхования заключен Беляевым А.Н. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, судом достоверно установлено, что сторонами по оспариваемому договору страхования является Беляев А.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование». Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице ДО ПАО «Сбербанк России» стороной указанного договора не является. Истец Беляев А.Н. в судебное заседание не являлся, в связи с чем, не представилось возможным решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляева А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ДО ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор страхования жизни, взыскании убыток, компенсации морального вреда, штраф удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Беляева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ДО ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор страхования жизни, взыскании убыток, компенсации морального вреда, штраф – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Председательствующий: О.А. Коровина

Суд:

Бирский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Беляев А.Н. (подробнее)

Ответчики:

ДО ПАО "Сбербанк России" №8598/00530 (подробнее)

Судьи дела:

Коровина О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ