Апелляционное определение № 11-236/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 11-236/2016

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Копия Дело № 11-236/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 ноября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакстиной Натальи Анатольевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Чакстиной Н.А. Табалюка Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №75 Свердловского района г. Красноярска от 07.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:


Чакстина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 24.07.2013г. стороны заключили кредитный договор №13/0900/0003К/402673 на сумму 200 000 рублей, сроком на 36 -месяцев под 29 % годовых, при этом, на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков держателей кредитных карт в размере 0,60% от суммы кредита, то есть в размере 1200 рублей.

Исполняя свои обязанности по договору Чакстина Н.А. произвела платежи за период с 26.08.2013г. по 25.02.2016г. и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования 37200 рублей.

Истец ссылается на то, что возложение обязанности на истца по уплате денежной суммы за присоединение к программе страхования по вышеуказанному кредитному договору нарушает её права как потребителя, поскольку услуга, именуемая в договоре, как консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев ответчиком истице оказано не было.

Как указывает в иске истец, из заявления на страхование и кредитного договора не понятно, какую именно информацию о заемщике (кроме сообщенной самим заемщиком в заявлении) дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику банк, требуя оплаты данных услуг.

Ссылаясь на положения ст. 15, 16 закона «О защите прав потребителей», просит признать условия кредитного договора в части уплаты заемщиком услуг за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев недействительным, взыскать с ответчика 37200 рублей, уплаченных в качестве месячной платы за присоединение к страховой программе, 4923 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей, компенсацию морального вреда, 1000 рублей расходы по нотариальное оформление доверенности, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 07.06.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Табалюк Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Табалюк Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска отменить, принять по делу новое решение.

Истец Чакстина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 07.06.2016г. по данному делу законным, обоснованным, апелляционную жалобу представителя Чакстиной Н.А. -Табалюка Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установил мировой судья, следует из материалов дела, 24.07.2013г. между истицей и ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор), реорганизованным в ПАО "Восточный экспресс банк", был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и трудоспособности, путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего со страховщиком ЗАО СК «РЕЗЕРВ», с уплатой заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в 0,60% (1200 руб.) в месяц от суммы лимита кредитования.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что за период с 26.08.2013 года по 25.02.2016 года истица выплатила банку 37200 руб. в качестве платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что в день заключения кредитного договора заемщиком Чакстиной Н.А. подписано заявление на присоединение к Программе страхования, согласно которому заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, ей разъяснено, что застраховаться она может в страховой компании по своему усмотрению при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям, обязалась производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы лимита кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1200 рублей, дала согласие банку на списание платы за страхование.

При этом ей было разъяснено, что в услугу «Присоединение к программе страхования» входит: консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации об истице, связанная с организацией распространения на ее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев). Дала согласие банку, страховщику и уполномоченным им третьим лицам на обработку ее персональных данных в целях присоединения к Программе страхования и заключения банком договора страхования в отношении истицы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ответчик оказывал услугу по подключению истца к Программе страхования клиентов банка на основании договора страхования от несчастного случая и болезней №НС-ВЭБ-12/7 от 11.12.2012г., заключенного с ЗАО СК «РЕЗЕРВ», которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора, нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, указанной в рублях, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, правилами и тарифами банка, с программой и условиями страхования, возражений не имела, просила присоединить ее к программе страхования, где страховой компанией является ЗАО СК «РЕЗЕРВ», при этом ответчик в полном объеме ознакомил истицу с предоставляемой им услугой, из чего она состоит, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания недействительным действия ответчика в части возложения на заемщика обязанности уплачивать услуги за присоединение к программе страхования в размере 37200 рублей и взыскании данной суммы с ответчика.

Мировой судья правомерно отвергнул доводы истца о том, что фактически услуга банком по присоединение ее к Программе страхования оказана не была, поскольку данный довод является необоснованным, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни мировому судье. ни суду апелляционной инстанции доказательств не оказания Банком вышеназванных услуг, кроме того, опровергается исследованными материалами, согласно которым мировым судьей было верно установлено, что в заявлении о заключении договора кредитования от 24.07.2013г. Чакстина Н.А. была ознакомлена с объемом услуг банка по Присоединению к программе страхования, данная услуга была ответчиком истице оказана, последняя была присоединена к программе страхования на основании договора страхования от несчастного случая и болезней №НС- ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 года, заключенного с ЗАО СК «РЕЗЕРВ», которое указано в качестве страховщика в заявлении истицы.

На протяжении почти всего действия кредитного договора истица пользовалась услугой присоединения к программе страхования, возражений о неоказании ответчиком услуги по присоединению ее к Программе страхования, не высказывала, о досрочном прекращении договора страхования ответчика не просила, что свидетельствует о том, что Чакстина Н.А. согласна с условиями страхования и услугами ответчика по присоединению ее к программе страхования.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет в качестве последствий нарушения прав потребителя на предоставление достоверной информации о товаре (услуге) в случае заключения договора отказ от его исполнения в разумный срок и возврат уплаченной за товар (услугу) суммы, возмещения других убытков.

С требованием вернуть плату за подключение к программе страхования Чакстина Н.А. о обратилась к ответчику лишь 25.02.2016 года, то есть спустя почти три года с момента заключения кредитного договора. Мировой судья верно указала, что такой срок разумным не может признаться.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37200 рублей, связанным с включением страхового взноса в сумму кредита не имеется, так как, истица выразила свое согласие на оплату страхового взноса из кредитных средств, в связи, с чем и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, поскольку прав потребителя нарушено не было.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей были правильно определены существенные для дела обстоятельства, правильно распределены обязанности по доказыванию.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, материальный закон применен к спорным отношением верно, существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 07.06.2016 года по гражданскому делу по иску Чакстиной Натальи Анатольевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, по апелляционную жалобу представителя истца Табалюка Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий В.М.Беляева

Суд:

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Чакстина Н.А. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Восточный экспресс банк" (подробнее)

Судьи дела:

Беляева В.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ