Решение № 2-2855/2016 2-2855/2016~М-1686/2016 М-1686/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-2855/2016

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО7 к ООО ЦБ «Гарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом произведенных уточнений) к ООО ЦБ «Гарант», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. в должности охранника, взыскать проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 03.11.2016г. в размере 4092,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Требования мотивированы тем, что с 2012г. истец осуществлял деятельность в ООО ЦБ «Гарант» в должности охранника. Фактически трудовую функцию осуществлял с 2015года и трудовая функция заключалась в охране объекта ГП КК «Комплекс «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, при трудоустройстве, истцом ответчику было подано заявление о приеме на работу, однако каких-либо документов между истцом и работодателем – ООО ЦБ «Гарант» подписано не было. Истцу была установлена заработная плата в размере 9000 руб. ежемесячно. Обязанности истец исполнял должным образом, что подтверждается в том числе журналом дежурств, за весь период работы дисциплинарных взысканий не имел. В свою очередь, ответчик своих обязательств по своевременной выплате заработной платы в полном размере не исполнил. Периодически заработная плата выплачивалась с задержками. С работы истца уволили по собственному желанию. После увольнения Селезнева В.В., за работодателем оставалась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 36000 рублей. 26.01.2016г. Селезневым В.В. была предъявлена письменная претензия на имя директора ООО «ЦБ» Гарант, в которой он просил в срок до 11.02.2016г. оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме. 16.02.2016г. ответчик истцу часть задолженности по заработной плате в размере 5 000 руб. выплатил. Ввиду длительной неоплаты оставшейся части задолженности, истец обратился в иском в суд, после чего ответчик погасил 5000 руб. в счет задолженности перед Селезневым В.В. по заработной плате и согласился написать гарантийное письмо от 19 мая 2016 года, согласно которому он обязался погасить оставшуюся задолженность по заработной плате за 2015 года в размере 26 000 рублей в срок по 10.06.2016г.. 10.06.2016г. ответчик погасил задолженность по заработной плате полностью, выплатив 26000 руб.. Считает, что данные факты свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом по вине ответчика, и о наличии несвоевременности причитающихся выплат истцу, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец Селезнев В.В. пояснял по иску, что при трудоустройстве заявления не писал, что считает что был принят на работу, т.к. выполнял трудовые функции по охране. Зарплата была установлена в том же размере как всем охранникам 9000 рублей, но выплаты производились частично. 30 ноября 2015года была у него последняя смена которую он отработал и сообщил своему начальнику, что уезжает к брату который болен. Вернулся в конце декабря 2015года и узнал, что на его место устроен другой человек и с января прекращается охрана объекта. При этом задолженность по заработной плате ответчик истцу при прекращении трудовых отношений, не выплатил, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику. На данный моменты выплаты произведены в полном объеме.

Представитель истца Шведов Е.Г., действующий по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иск, дополнительно суду пояснил, что считает срок для обращения с иском в суд не пропущенным, т.к. ответчик выплаты производил частично, следовательно течение срока прерывалось. Пропустил сроку по уважительным причинам, т.к. уезжал к больному брату и не обладая юридическими познаниями, не знал о сроках обращения в суд. Считает, что частичные выплаты ответчика задолженности, прерывают срок исковой давности. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЦБ «Гарант» Бортникова Т.А., действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указывала на то, что между обществом с ограниченной ответственностью Центр безопасности «ГАРАНТ» (исполнитель) и государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2009. В рамках заключенного договора ООО ЦБ «ГАРАНТ» приняло на себя обязательства по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: <адрес> с целью обеспечения физической охраны, охраны с использованием технических средств, имущества и материальных ценностей заказчика; обеспечения контрольно-пропускного режима, поддержания общественного порядка в помещениях заказчика; сопровождения, при необходимости, ценных грузов при транспортировке (по дополнительному соглашению сторон). Охрану указанного объекта осуществляли 4 человека: 2 сотрудника ООО ЦБ «ГАРАНТ», принятые на работу официально на основании личного заявления и приказа о приеме на работу, трудового договора со всеми вытекающими отсюда последствиями в соответствии с трудовым законодательством, а также 2 сотрудника-пенсионера, принятые на оплачиваемую работу на основании устного соглашения гражданско-правового характера. Селезнев В.В. оказывал услуги ООО ЦБ «Гарант» по охране Комплекса «Сосна» с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года, по собственному желанию и инициативе не трудоустраиваясь в организацию ответчика официально. Стороны в устном порядке определились к выплате ежемесячного вознаграждения Селезневу В.В. за оказанные услуги в размере 9 000 руб. В 2015 году ГП КК «Комплекс «Сосна» практически прекратило оплачивать охранные услуги, предоставляемые ООО ЦБ «Гарант». По состоянию на 31.12.2015 задолженность ГП КК «Комплекс «Сосна» перед ООО ЦБ «Гарант» составила 408 131, 20 руб., что существенно отразилось на возможности ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать работу охранников, в том числе и Селезнева В.В. С 01.01.2016 договор на оказание охранных услуг с ГП КК «Комплекс «Сосна» был расторгнут. Таким образом, поскольку Селезнев В.В. организацией ответчика по трудовому договору не принимался, вознаграждение за его труд выплачивалось ему без удержания подоходного налога и его размер составлял выше установленного в РФ МРОТ между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по устной договоренности. Селезнев В.В. трудовую книжку в организацию ответчика не передавал, соответственно, никакие записи в нее не вносились, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка учреждения в условиях общего труда с установлением постоянного рабочего места не издавались, иные приказы и кадровые решения в отношении истца также не выносились. В течение всего периода работы в ООО ЦБ «ГАРАНТ» (как и при увольнении) истец ни разу с претензиями о надлежащем оформлении трудовых отношений не обращался. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку исковое заявление Селезнева поступило в Железнодорожный районный суд города Красноярска 05 апреля 2016 года, тогда как последним рабочим днем истца было 27.11.2015 года. С учетом пропуска срока для обращения с иском в суд требования Селезнева В.В. об установлении факта трудовых отношений, произведении страховых отчислений, процентов, и производного от них требования - о взыскании компенсации морального вреда, просила отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО ЦБ «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.07.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, в подтверждение чего суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2016 года.

Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ, основными видом деятельности ООО ЦБ «Гарант» указана деятельность – частная охранная деятельность.

Между обществом с ограниченной ответственностью Центр безопасности «ГАРАНТ» и государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2009.

В рамках заключенного договора ООО ЦБ «ГАРАНТ» приняло на себя обязательства по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 37. с целью обеспечения физической охраны, охраны с использованием технических средств, имущества и материальных ценностей заказчика; обеспечения контрольно-пропускного режима, поддержания общественного порядка в помещениях заказчика; сопровождения, при необходимости, ценных грузов при транспортировке (по дополнительному соглашению сторон).

Как утверждал истец, он был трудоустроен к ответчику на должность охранника с 2012 года, предоставив заявление о приеме на работу. Документы о приеме истца на работу ответчиком не оформлялись, но фактически просит установить трудовые отношении с 1.01.2015года по 30.11.2015года поскольку за указанный период времени может представить доказательства именно трудовых отношений.

При приеме на работу на собеседовании работодателем в устном порядке была установлена истцу заработная плата в размере 9000 руб. ежемесячно, такая же заработная плата выплачивалась всем охранникам.

Селезнев В.В. проработал в организации ответчика до 30.11.2015 года – последний день дежурства истца, что подтвердили стороны в судебном заседании. Истец за указанный период времени подчинялся требованиям работодателя, дежурил согласно графика, что подтверждается журналами дежурств. Прекратил осуществлять свою трудовую функцию по собственному желанию отдежурив последнюю смену 30.11.2015года, однако каких-либо документов об увольнении не оформлялось.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании устного договора, суд признает несостоятельными, поскольку как было установлено судом и что следует из представленных копий журнала приема-сдачи дежурств, режим труда и отдыха истца, в соответствии с трудовым распорядком, существующим в ООО ЦБ «Гарант» был определен и для Селезнева В.В., последним днем дежурства Селезнева В.В. является 30.11.2015 года, т.е. истец подчинялся трудовому распорядку ответчика.

Стороной ответчика также представлены графики работы охранников ООО ЦБ 2Гарант» на объекте ГП КК Комплекс «Сосна» по <адрес>-<адрес>, за период с января 2015 года – ноябрь 2015 года, согласно которых Селезнев В.В. в качестве охранника осуществлял дежурства в указанные периоды.

За указанный период времени истцу предоставлялся очередной отпуск, что следует из письменного заявления Селезнева В.В., истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью с 01.06.2015 по 29.06.2015, тогда как отпуска предоставляются только в соответствии с трудовым законодательством. Указанный документ представила сторона ответчика.

Ответчиком произведена оплата предоставленного Селезневу В.В. в июне 2015 г. очередного оплачиваемого отпуска в полном объеме, что подтверждается письменными возражениями ответчика и платежной ведомостью от 17.09.2015г..

Из гарантийного письма, выданного генеральным директором ООО ЦБ «Гарант» 19.05.2016 года, ответчик обязался погасить задолженность именно по заработной плате за 2015 года перед Селезневым В.В., работающим в должности охранника, в размере 26 000 руб.. Согласно расписки от 10.06.16г., выданной истцом имя директора ООО ЦБ «Гарант», Селезнев В.В. получил полный расчет именно по заработной.

При этом, согласно штатного расписания, действующего у ответчика на период с 10.01.2015 года по 31.12.2015 года, утвержденного 10.01.2015 года, в организации предусмотрены 24 штатных единицы охранников, тарифная ставка которых составляет 9 000 руб. ежемесячно, что соответствовало установленной работодателем Селезневу В.В. при трудоустройстве, размеру его заработной платы, при этом, Селезнев В.В. выполнял трудовую функцию, характерную для должности охранника, 24 единицы которых предусмотрены у ответчика, названным штатным расписанием. Именно указанный размер оплаты труда истца подтвердил ответчик как согласованный и установленный.

Согласно представленным платежным ведомостям от 19.02.2015, от 03.04.2015, от 28.04.2015, от 31.07.2015, от 21.08.2015, от 25.08.2015, от 17.09.2015, от 05.11.2015, от 16.02.2016, от 19.05.2016 года, ОО ЦБ «Гарант» производило ежемесячные выплаты Селезневу В.В., соответствующие размеру установленной в организации ответчика заработной плате охранника.

26.01.2016г. истцом была предъявлена письменная претензия на имя директора ООО «ЦБ» Гарант, в которой Селезнев В.В. просил в срок до 11.02.2016г. оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме.

16.02.2016г. ответчик оплатил Селезневу В.В. часть задолженности по заработной плате в размере 5000 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 16.02.2016г.

Ввиду длительной неоплаты оставшейся части задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, после чего ответчик погасил 5000 руб. в счет задолженности по заработной плате и составил названное выше гарантийное письмо от 19 мая 2016 года, согласно которому обязался погасить оставшуюся задолженность перед истцом по заработной плате за 2015 года в размере 26000 рублей в срок по 10.06.2016г.

10.06.2016г. ответчик погасил задолженность перед истцом по заработной плате полностью, уплатив 26000 руб., в подтверждение чего суду представлены расчетная ведомость за период с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года, платежная ведомость от 10.06.2016 года.

Установленные обстоятельства подтвердил в том числе и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коледов А.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что его отношения также первоначально официально ответчиком не оформлялись, но впоследствии был оформлен трудовой договор. Заработная плата всем охранникам была установлена в размере 9000 рублей как и истцу. Вместе с истцом дежурил согласно графика. истец также как и он исполнял все трудовые функции возложенные на охранника.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что между сторонами с 01.01.2015 года, как указывает истец и не оспорено ответчиком, сложились именно трудовые правоотношения, в соответствии с которыми истец выполнял работу охранника.

Также судом установлено, что заработная плата истцу была установлена в размере 9000 рублей и выплачивалась не регулярно.

В соответствии и со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и начисленных отпускных за отпуск в июне 2015года, которые истец получил только в сентябре 2015года.

При рассмотрении указанных требований истца, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности для обращения с иском в суд, которые составляют три месяца для взыскания задолженности, и истцом пропущены по мнению ответчика без уважительных причин:

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено о взыскании процентов за несвоевременно выплаченные отпускные за июнь 2015года, полученные истцом 17.09.2015года.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за период с января 2015года по 30.11.2015года с расчетом на 3.11.2016года.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска Селезнев В.В. обратился 05.04.2016 года.

О нарушении трудовых прав- не выплаты отпускных и их выплата 17.09.2015года истцу стало известно в июне 2015года, т.е. в тот период как он пошел в отпуск, и именно в уже в июне, в июле 2015года истцу достоверно было понятны намерения ответчика не выплачивать отпускные, но при этом только в апреля 2016года заявил требование о взыскании процентов, т.е. пропустив трех месячный срок исковой давности.

Заработная плата истцу также не выплачивалась ежемесячно в полном объеме и на момент прекращения трудовых отношений в ноябре 2015года ( 30 ноября последняя смена), истец задолженность не получил, следовательно у него возникло право требования взыскать задолженность в течении трех месяцев со дня как узнал о нарушенном праве, но с иском в суд обратился 5 апреля 2016года, за пропуском срока.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, истцом не представлено. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы истца о том, что он уезжал к больному брату, не знал ос сроках, суд не может признать уважительными причинами, поскольку уже 20 декабря 2015года истец вернулся в г. Красноярск и для истечении срока исковой давности для обращения с иском в суд у истца имелось еще два месяца.

Доводы истца и то обстоятельство, что в августе 16 февраля 2016года ответчик произвел частичную оплату долга истцу не влияет на течение срока на обращение в суд и не влечет применение ст. 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, ответчиком заявлено ходатайство, и суд полагает возможным его удовлетворить и в иске истцу в указанной части отказать.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

То обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания (переживания) в связи с нарушением ответчиком его права на своевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, не оформлению трудовых отношений надлежащим образом, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из характера нарушения ответчиком права истца, имущественного положения ответчика, являющегося юридическим лицом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика суд взыскивает госпошлину в сумме 700 руб. ( исходя из пропорционально удовлетворенных требований материального и не материального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Селезнева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Безопасности «Гарант» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Центр Безопасности «Гарант» и Селезневым ФИО9 в период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Безопасности «Гарант» в пользу Селезнева ФИО10 денежную компенсацию за морального вреда 1000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Безопасности «Гарант» госпошлину доход бюджета в сумме 700рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Селезнев В.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО ЦБ "Гарант" (подробнее)

Судьи дела:

Копеина Ирина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ